Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 марта 2012 года г. Нягань Няганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М. при секретаре Бородиной Н.В., с участием истца Масловой Л.Б., ее представителя Останиной М.Н., действующей на основании устного заявления, представителей ответчика ООО «СВЖЭК» Иванова М.С., действующего на основании доверенности и Фаталиева Т.Д., действующего на основании устава, а также представителей соответчиков: Администрации г.Нягани Яблокова В.В., и комитета по финансам администрации г.Нягани Самарина Д.В., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2012 по иску Масловой Л.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания», администрации города Нягани о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных заливом квартиры, Маслова Л.Б. обратилась в суд с иском о взыскании материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивировала тем, что она проживает в жилом помещении, расположенном по <адрес> на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением № от дата . дата произошло затопление её квартиры из квартиры, расположенной этажом выше. Причиной затопления явился дефект крана ф15 в санузле вышерасположенной квартиры. В результате затопления квартиры принадлежащему ей имуществу причинены повреждения: в санитарном узле имелась частичная деформация обшивки потолка, мокрые разводы, пятна. В коридоре, кухне и санузле было частичное намокание пола, покрытого линолеумом, застой воды в полу, вздутие линолеума пола. Величина ущерба согласно оценки ООО составила <данные изъяты> Считает, что на основании ст. 1064 ГК РФ ущерб должен возместить квартиросъемщик вышерасположенной квартиры. Кроме этого полагает, что в затоплении квартиры имеется вина ООО «СВЖЭК», поскольку указанная организация заключала договор с неизвестной ей подрядной организацией для производства ремонта пола в общежитии. При производстве ремонта пола была нарушена технология укладки пола. В результате неправильного монтажа полов после затопления квартиры, вода, которая имелась на полу, не ушла в подвальное помещение, а продолжала стоять под полом, в связи с чем в её квартире вздулся линолеум, появилась плесень и запах. Для устранения указанного необходимо разобрать пол квартире и перестелить его. Стоимость замены пола определена локальным сметным расчетом. Противоправными действиями ответчиков ей причинен также моральный вред, который выражается в том, что из-за затопления в квартире невозможно проживать, так как имеют место быть постоянные испарения, сырость, запах и грибок. Она страдает гипертонией, поэтому такие условия проживания для нее неприемлемы. В связи с тем, что квартира пришла в непригодное для проживания состояние, а денежных средств для выполнения ремонта она не имеет, то постоянно вынуждена нервничать и переживать, что при её заболевании совершенно противопоказано. Кроме этого в связи с осуществлением ремонта в квартире она вынуждена была переехать дата в другое жилое помещение, которое арендовала сроком на 4 месяца. Общая стоимость арендной платы составила <данные изъяты>. Также в связи с переездом ей пришлось арендовать транспорт для перевозки личных вещей и предметов мебели. Считает, что на основании ст. 15 ГК РФ она имеет право требовать с ответчиков возмещения причиненных ей убытков. Просила взыскать с ответчика П. в её пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, с ООО «СВЖЭК» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, также просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины. Определением суда от 18 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МУ ООО в связи с чем истцом исковые требования были уточнены, истец просила взыскать с ответчика П. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, с ответчиков ООО «СВЖЭК», ООО» и МУ солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 110-111). 26 января 2012 года прекращено производство по гражданскому делу в части ответчиков МУ и ООО, в связи с отказом истца от иска в данной части (том 1 л.д.200-201). Определением суда от 06 февраля 2012 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика П. на надлежащего - Администрацию города Нягани. В этой связи исковые требования были истцом уточнены, она просила взыскать с ответчиков Администрации города Нягани и ООО «СВЖЭК» солидарно в её пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины. Кроме этого на основании определения суда от 29 февраля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по финансам Администрации города Нягани. В судебном заседании истец и её представитель Останина М.Н., действующая на основании устного заявления на уточненных исковых требованиях настаивали. Представитель ответчика ООО «СВЖЭК» Фаталиев Т.Д., действующий на основании устава исковые требования не признал. Считает, что за вред причиненный истице в результате затопления должен нести ответственность собственник жилого помещения, расположенного по <адрес>, то есть администрация г.Нягани, поскольку данное жилое помещение, находясь в муниципальной собственности длительное время занималось посторонними лицами, которые и произвели замену системы водоснабжения на металлопластиковые трубы. Со стороны управляющей организации ООО «СВЖЭК» все работы были выполнены надлежащим образом, после поступления заявки о затоплении, она была устранена в кратчайшие сроки. Считает, что истцом необоснованно заявлена сумма ущерба, необходимая для выполнения работ по замене пола, поскольку данный вид работ относится к капитальному ремонту. А все расходы по выполнению капитального ремонта несет собственник жилого помещения. Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «СВЖЭК» отказать. Представитель ответчика ООО «СВЖЭК» Иванов М.С., действующий на основании доверенности поддержал доводы, изложенные Фаталиевым Т.Д. Представитель соответчика Администрации города Нягани исковые требования не признал. Считает, что ответственность за вред, причиненный истице в результате затопления квартиры должна нести управляющая организация ООО «СВЖЭК», которая ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Также добавил, что факт затопления имел быть место дата , в то время истица находилась за пределами города. Только по приезду дата она обратилась по вопросу составления акта. Считает, что повреждения пола оказались столь значительными, поскольку никого дома в квартире истца не было, и вода длительное время стояла в помещении. Просил в удовлетворении исковых требований к администрации г.Нягани отказать. Представитель соответчика Комитета по финансам Администрации города Нягани исковые требования не признал, поддержал доводы представителя администрации г.Нягани. В качестве свидетеля в судебном заседании была заслушана Ф., работающая мастером по обслуживанию жилищного фонда ООО «СВЖЭК», которая пояснила, что дата она выходила по обращению Масловой Л.Б. на осмотр ее квартиры после затопления. По результатам осмотра был составлен акт, в котором были отражены видимые повреждения, а также причина затопления. В акте ею ошибочно была указана дата поступления заявки о затоплении дата , тогда, как фактически затопление имело быть место дата , что зафиксировано в журнале учета заявок. Свидетель Л. в судебном заседании показал, что дата он зашел по делам в магазин «Эльва», продавец которого сообщила ему, что в <адрес>, в которой она проживает в туалете и в ванной комнате постоянно на полу стоит вода. Она передала ему ключи от квартиры, чтобы он произвел осмотр. Когда он вошел в квартиру, в туалете на полу стояла вода, он перекрыл воду и спустился в <адрес>, расположенную этажом ниже, но дверь ему никто не открыл. Причиной затопления явился дефект на отсекающем вентиле, о чем он сообщил своей знакомой. Затем она приобрела кран и он его установил. Данная заявка была зафиксирована им в журнале учета заявок. Также добавил, что в данной квартире в санузле были установлены металлопластиковые трубы. Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что дата он с мастером по обслуживанию жилищного фонда присутствовал в квартире Масловой Л.Б. при составлении акта, в котором были зафиксированы все видимые повреждения. Выслушав объяснения истца, её представителя, а также представителей ответчика и соответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Истец пользуется жилым помещением по <адрес> на основании договора № безвозмездного пользования жилым помещением от дата (л.д. 10-13). дата в 11 часов 40 минут произошло затопление комнаты <адрес>, из комнаты №, расположенной этажом выше. Причиной затопления комнаты явился дефект отсекающего крана ф15 в санузле, что подтверждается актом № от дата , составленным комиссией в составе: мастеров СОЖФ Ф. и Г. начальника УРОВИС Ч. (л.д. 14). Подпунктом «а» п. 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162Жилищного кодекса Российской Федерации; Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил). Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания» на основании договора управления многоквартирным домом № от дата (том 1 л.д.83-103). Из материалов дела следует, что комнаты № и № <адрес> являются муниципальной собственностью, что подтверждается договором безвозмездного пользования и выпиской из реестра муниципальной собственности (том 1 л.д.10-13, 208). В комнате № проживает истица Маслова Л.Б. на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением, а в комнате № периодически проживали посторонние лица, с которыми администрация г.Нягани договоры социального найма, договоры безвозмездного пользования жилым помещением не заключала (том 1 л.д.209). Как было установлено в ходе рассмотрения дела дата в ООО «СВЖЭК» поступила заявка от жителя комнаты № <адрес> о затоплении нижерасположенной квартиры. Данная заявка была выполнена сантехниками, которыми была установлена причина затопления - дефект отсекающего вентиля, что подтверждается выпиской из журнала учета заявок. Также в судебном заседании было установлено, что жильцами комнаты № самовольно была произведена замена системы водоснабжения с металлических на металлопластиковые трубы. Представителем соответчика администрации г.Нягани было заявлено о том, что работы по замене системы водоснабжения были выполнены подрядной организацией ООО» в ходе проведения капитального ремонта в дата . Однако, данные доводы опровергаются материалами дела, в частности актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом жилого здания от дата , из которого следует, что ООО» выполняло капитальный ремонт на первом этаже <адрес>. тогда, как затопление произошло из комнаты №, расположенной на втором этаже названного дома, в которой в разные периоды проживали граждане без законных оснований, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-2231/2011 по иску администрации г.Нягани к П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеются акты от дата Таким образом, администрации г.Нягани с дата было известно, что муниципальным жилым помещением фактически пользуются посторонние граждане, с которыми его собственником договоров социального найма, либо договоров безвозмездного пользования жилым помещением не заключалось. В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> обязанности, предусмотренные вышеназванными нормами закона не выполнялись, допускалось бесхозяйственное отношение к нему, в результате чего произошло затопление комнаты, в которой проживает истица, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность за затопление должна нести администрация г.Нягани через комитет по фанансам. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В результате затопления комнаты истца были повреждены: в кухне - потолок (плитка клеевая, плинтус потолочный); на стенах обои под покраску; пол (линолеум, ДСП, минвата, доски) - намокание, подтекание воды под линолеум; электропроводка открытая; в коридоре на стенах произошло намокание бумажных обоев, их частичное отслоение по низу, поражение плесенью; намокание, подтекание воды под линолеум на полу; в санузле произошло отслоение, потеки потолочной плитки, плинтуса потолочного; намокание гипсокартона на стенах, его деформация, отслоение обоев; намокание, подтекание воды под линолеум. Согласно отчета № от дата , составленного ООО рыночная стоимость ремонта поврежденной внутренней отделки жилого помещения составляет <данные изъяты> (том 1 л.д. 21-50), из которых стоимость работ по ремонту пола составляет <данные изъяты> (том 1 л.д.51-58). При этом из локального сметного расчета следует, что работы по ремонту пола носят капитальный характер. А расходы по капитальному ремонту несет собственник жилого помещения, но не наниматель. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости исключения из стоимости ремонта, определенной оценщиком сумму, необходимую для ремонта пола в размере <данные изъяты>. Итого, величина ущерба, причиненного истице в результате повреждения внутренней отделки жилого помещения будет составлять <данные изъяты> Одним из требований истицы является требование о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - аренда жилого помещения на период ремонта, и <данные изъяты> - расходы, связанные с оплатой услуг грузового такси по перевозке мебели. В подтверждение данного требования истицей были представлены договор аренды комнаты от дата (том 1 л.д.59-61) и товарный чек от дата (том 1 л.д.15). Суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств факта оплаты по названному договору истицей представлено не было. В судебном заседании было установлено, что в жилом помещении по <адрес> проживает родной сын истицы с семьей на основании договора социального найма жилого помещения № от дата . Данная квартира состоит из трех жилых комнаты, на одну из которых с истицей был заключен договор аренды сроком с дата , а арендная плата составила <данные изъяты>, что явно не соответствует ценам, действующим в г.Нягани. Товарный чек на сумму <данные изъяты>, выданный службой такси не принимается судом в качестве доказательства понесенных убытков, поскольку договор аренды комнаты был заключен дата , а из данного чека следует, что оплата была произведена дата за 10 часов работы грузового такси. Одним из требований истицы является требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из вышеназванных норм закона, компенсация морального вреда осуществляется только в случаях, когда нарушены нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.). Нормами действующего гражданского законодательства компенсация морального вреда в случае повреждения имущества гражданина, не предусмотрена. В этой связи требование о компенсации морального вреда суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче искового заявления истицей была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, исходя из цены иска <данные изъяты> за требование неимущественного характера (л.д.6, 6). Поскольку судом удовлетворены исковые требования на сумму <данные изъяты>, следовательно, размер госпошлины подлежащей возмещению истице ответчиком с указанной суммы будет составлять <данные изъяты> Кроме того для определения величины ущерба Маслова Л.Б. обращалась к оценщику в ООО оплатив его услуги в размере <данные изъяты>. Данные расходы подлежат возмещению истице пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований в размере <данные изъяты>, поскольку сумма, определенная оценщиком не была взыскана в полном объеме <данные изъяты> На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По правилам, установленным статьей 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой услуг представителя, то есть в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, Исковые требования Масловой Л.Б, удовлетворить частично. Взыскать с администрации города Нягани через комитет по финансам администрации г.Нягани в пользу Масловой Л.Б, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>, и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В остальной части иска отказать. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания» Масловой Л.Б. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няганский городской суд. Судья И.М. Николаева Решение в окончательной форме принято 19 марта 2012 года.