Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 марта 2012 года Няганский городской суд Ханты-Мансийского Автономного округа -ЮГРА в составе: Председательствующего судьи: Беца Г.Д. секретаре: Балабановой Ю.Н. При участии представителей заявителя Жестокова Ю.Б., Магомедова Р.А. Представителя лица, чьи действия обжалуются Наумовой И.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Закрытого акционерного общества <данные изъяты> к Государственному инспектору труда <данные изъяты> Мышкиной Ю.Е.об оспаривании предписания. У С Т А Н О В И Л Заявитель предъявил в суд заявление об оспаривании предписания, в обосновании которого пояснил следующее. В период с Дата по Дата на основании распоряжения Руководителя Государственной инспекции труда - <данные изъяты> ФИО1 в отношении Закрытого акционерного общества <данные изъяты> по поступившим обращениям от Дата и от Дата проведена внеплановая проверка. По результатам проведенной проверки Государственным инспектором труда Мышкиной Ю.Е. Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> выдано предписание, согласно которому ЗАО «<данные изъяты> обязано произвести оплату за работу в сверхурочное время в Дата. Дерышеву А.В., в соответствии со ст. 152 ТК РФ и Предоставить в Государственную инспекцию труда приказ о дисциплинарном взыскании на лицо виновное в неоплате сверхурочной работы Дерышеву А.В. В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального трудового спора государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения. Закрытое акционерное общество <данные изъяты> с данным предписанием несогласно по следующим основаниям: Согласно приказу Дата Дерышев А.В. уволен Дата. Дата Дерышеву А.В. выдана трудовая книжка, а Дата произведен окончательный расчет путем перечисления денежных средств на его лицевой счет. Таким образом, с Дата Дерышев А.В. знал о предполагаемом нарушении его права в части неоплаты сверхурочной работы. Так, трудовым законодательством предусмотрены сроки для обращения работников в комиссию по разрешению трудовых споров (статья 386 Трудового кодекса РФ - в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права) и суд (статья 392 Трудового кодекса РФ - в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки). Для обращения в государственную инспекцию труда такие сроки не предусмотрены. Но исходя из смысла закона, на государственного инспектора труда распространяется норма статьи 392 Трудового кодекса о сроках обращения в суд, поскольку права инспектора труда являются производными от прав работника, интересы которого он защищает. Данная позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного суда Республики Мордовия по гражданским делам (первое полугодие 2008 года). Кроме того, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации трехмесячного срока, в течение которого Дерышев А.В. имел возможность обратиться в суд или иной уполномоченный орган за разрешением спора об оплате сверхурочной работы. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ следует, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. В соответствии с Конвенцией МОТ №81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам, в том числе связанные с выплатой заработной платы и оплаты сверхурочной работы. А также не предоставлено право рассматривать индивидуальные трудовые споры, связанные с выплатой заработной платы и оплатой сверхурочной работы. Данная позиция подтверждается определением Верховного суда РФ от 28 июня 2006 года№11-В06-8. Вместе с тем, Государственным инспектором труда Мышкиной Ю.Е. вынесенное предписание основывается на нормативных правовых актах РФ, в том числе на вышеуказанную Конвенцию МОТ №81. Кроме того, в соответствии Трудовым кодексом РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником (должностным лицом) по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. Таким образом, применение дисциплинарного взыскания к работнику (должностному лицу) является исключительным правом Работодателя, и соответственно Государственный инспектор труда не имеет права требовать привлечения должностного лица Общества к дисциплинарной ответственности. В связи, с чем просил 1. Признать незаконным и не подлежащим исполнению предписание Государственного инспектора груда Мышкиной Ю.Е. Дата В судебном заседании представители заявителя на требовании, изложенных в заявлении настаивали, поддержав мотивировочную часть заявленных требований. Представитель Государственного инспектора труда требования не признала, полагая вынесенное предписание соответствующим закону, нормативно обосновав свои возражения. Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Отражая правовую позицию указанной нормы Федеральным законом от 15 июля 1995 года за № 101-ФЗ установлено, что Международные договоры имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами при разрешении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.(п.5 указанного закона) Аналогичное закреплено в ст.10 ТК РФ согласно, которой, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора. Об этом же указывается в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 года за № 5 « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров в Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании Дата на основании Акта проверки органа государственного контроля (надзора) в лице Государственного инспектора труда Мышкиной Ю.Е. заявителю было выдано предписание за № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии с которым инспектором установлено следующее. Дерышев А.В. работал в ЗАО <данные изъяты> с Дата по Дата в качестве <данные изъяты> по трудовому договору Дата с вахтовым режимом работы, т.е. суммированным учетом рабочего времени. Дата Дерышев А.В. был переведен <данные изъяты>. Уволен Дата. Исследуя производственную деятельность работника Дерышева А.В. Государственным инспектором труда по <адрес> были установлены неоплаченные сверхурочные часы в Дата <данные изъяты> часов, в Дата <данные изъяты> часов (Предписание, л.д.14),в связи, с чем работодателю в лице ЗАО <данные изъяты> предписано в силу ст.152 ТК РФ произвести оплату за сверхурочное время в Дата их бывшему работнику Дерышеву А.В.(Предписание л.д.16) и вынести Приказ о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности за неоплату указанному работнику сверхурочных часов в указанный период. Ст.357 ТК РФ закреплены основные права Государственных инспекторов, в соответствии с которыми Государственный инспектор имеет право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; Указанное сообразуется со ст.2 Конвенции Международной Организации Труда № 81 « Об инспекции труда в промышленности и торговле, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, в соответствии с которой, система инспекции труда на промышленных предприятиях распространяется на все предприятия, в отношении которых инспектора труда обязаны обеспечить применение положений законодательства, относящихся к условиям труда и охране трудящихся в процессе их работы. При этом в п.1 ст.3 указанной конвенции в задачу системы инспекции труда входит обеспечение применения положений законодательства в области условий труда и безопасности трудящихся в процессе их работы, как например, положений о продолжительности рабочего дня, заработной плате, безопасности труда, здравоохранении, благосостоянии, использовании труда детей и подростков и по другим подобным, в той мере, в какой мере инспекторам труда надлежит обеспечивать применение указанных положений. Таким образом, в силу указанных норм установленные законом права, Государственный инспектор может осуществлять лишь при восстановлении прав работников находящихся в трудовых отношениях с работодателем. Как видно из предписания Государственного инспектора Мышкиной Ю.Е., Дерышев А.В. прекратил трудовые отношения с работодателем в Дата, следовательно, в силу изложенных норм трудового законодательства и норм международного права, Государственный инспектор труда Мышкина Ю.Е. не имела права расследовать и выносить предписание по факту сверхурочной работы Дерышева А.В., поскольку на момент подачи им заявления в Инспекцию, последний прекратил трудовые отношения с работодателем. Согласно ч.2 ст.381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а в силу ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам либо в суде. Как видно из представленного в материалах дела предписания и заявления Дерышева А.В. у него возник индивидуальный трудовой спор с бывшим работодателем ЗАО <данные изъяты> Следовательно, в соответствии с трудовым законодательством, истец мог осуществить реализацию нарушенных прав посредством разбирательства в суде либо в комиссии по трудовым спорам бывшего работодателя, о чем Государственный инспектор труда должна была разъяснить уволившемуся работнику, в соответствии с п.5.5.4 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года за № 324 (в редакции от 26 декабря 2011 года) При этом, в силу указанных норм, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателей предписаний по трудовым спорам, поскольку данные споры рассматриваются либо в комиссии по трудовым спорам либо в суде. Кроме того, как видно из предписания Государственный инспектор труда выдает данный документ с целью защиты нарушенного права работника. Согласно ст.392 ТК РФ для защиты права самим работником установлен трехмесячный срок. Следовательно, действуя в интересах работника, Государственный инспектор труда, также, как и работник, должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Дерышев В.А. прекратил трудовые отношения с работодателем Дата, предписание вынесено Дата, т.е. по истечении установленного трудовым кодексом трехмесячного срока, следовательно, предписание, не имеет действенного исполнения для работодателя. Кроме того, согласно предписания Государственного инспектора труда Малышевой Ю.Е., Дерышев А.В. исполнял трудовые обязанности в режиме вахтового метода организации труда, следовательно, оплата переработанного времени и проверка законности действий работодателя должна была, осуществляться в соответствии с Положениями главы 47,50 Трудового кодекса РФ и соответственно требования об устранении установленных нарушений должны были предъявлены работодателю в соответствии с данными Положениями трудового законодательства, а не в силу ст.152 ТК РФ. Требования исполнения предписания в результате проверки, произведенной с нарушением закона, влечет его недействительность (аналогия закона ст.168 ГК РФ) С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,257,258 ГПК РФ суд, Признать незаконным и не подлежащим исполнению предписание Государственного инспектора труда Мышкиной Ю.Е. Дата Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд. Судья Г.Д.Беца