Именем Российской Федерации 27 марта 2012 года Няганский городской суд ХМАО-Югра в составе: Председательствующего: Беца Г.Д. секретаря: Балабановой Ю.Н. при участии представителя истца Останиной М.Н. Представителей ответчика Бамбаковой О.Н., Зражевской Т.Г. Специалиста -бухгалтера Касымовой О.А. Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мизина И.А. к ООО <данные изъяты> о взыскании неполученной заработной платы У С Т А Н О В И Л Истец предъявил иск к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Решением суда Дата требование истца по взысканию недополученной заработной платы выделено в отдельное производство. Истец, предъявив иск к ответчику о взыскании неполученной заработной платы, мотивировал тем, что ответчик неправильно произвел начисление заработной платы, не оплатив 6 рабочих дней, сверхурочные часы и премию за Дата. В связи, с чем просил суд проверить начисление по заработной плате за весь период его работы у ответчика и взыскать в его пользу недополученные денежные средства. Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, полагая, что все выплаты истцу произведены и выплачены. В связи с возникшим спором стороны пришли к выводу о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по определению правильного начисления заработной платы истцу. При этом дело по исковым требованиям было приостановлено до получения указанной экспертизы.(Определение суда от Дата) По получении заключения экспертизы и возобновления производства по делу, стороны, в лице представителей в судебном заседании после уточнения расчетов, произведенных экспертом пришли к соглашению о выплате истцу оставшейся суммы задолженности по заработной плате, в том числе по сверхурочным, в размере ... руб. и в силу ст.236 ТК РФ взыскании индексации на сумму ... руб. Истец в судебное заседание не явился. Заявлением в адрес суда дело рассматривается без его участия. Выслушав стороны, бухгалтера-эксперта, исследовав материалы дела и представленное заключение по бухгалтерской экспертизе, суд приходит к следующему. В соответствии ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на достойное вознаграждение за труд. Конституционный принцип указанной нормы закреплен в ст.2 ТК РФ, предусматривающей обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы. В соответствии ст.136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться работнику не реже чем каждые полмесяца в день. При этом по предписанию ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Как установлено судом требования указанной нормы ответчиком не выполнены, задолженность по заработной плате истцу окончательно в день увольнения не выплачена. Согласно заключению бухгалтерской экспертизы, уточненной в судебном заседании, недополученная заработная плата, в том числе оплата сверхурочных, составила ... руб., которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Статья 236 Трудового кодекса РФ за нарушение срока выплаты заработной платы предусматривает материальную ответственность в виде уплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В соответствии с заключением экспертизы, уточненной в судебном заседании, индексация на недополученную заработную плату составляет ... руб., которую также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Согласно ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В части взыскания в пользу истца премии за Дата надлежит отказать, поскольку по указанным требованиям Дата вынесено решение суда, отказывающим истцу в удовлетворении указанной части иска, которое вступило в законную силу. С учетом изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Мизина И.А. недополученную заработную плату в размере ... руб., индексацию в размере ... руб.. Всего взыскать ... руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в бюджет госпошлину в размере ... руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югра в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Судья Г.Д.Беца