Дело № 2-201/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 февраля 2012 года г. Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Л.В. Басковой с участием истицы Удочкиной ... представителя ответчика Сыровацкой .... действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. при секретаре Ермоченко И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удочкиной ... к Государственному Учреждению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным. Просит обязать УПФ оплатить компенсацию расходов стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха и обратно <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.. Свои требования мотивировала тем, что является пенсионеркой по старости. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику по поводу выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации. На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ в оплате стоимости проезда ей было отказано по причине отдыха за пределами РФ. Считает данный отказ незаконным. ДД.ММ.ГГГГ Удочкина ... уточнила исковые требования, просит обязать УПФ оплатить компенсацию расходов стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха и обратно <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.. В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, просит удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика требования истицы не признала, пояснив суду, что отказ правомерен, поскольку истица отдыхала за пределами Российской Федерации. Выслушав истицу и представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. На основании ст. 34 Закона Российской Федерации № 4520-1 от 19.02.1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. В целях реализации ст. 34 Закона Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно». В соответствии с п. 7 и 9 указанных Правил предусматривается предоставление компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. ДД.ММ.ГГГГ Удочкина ... обратилась в УПФ с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. ДД.ММ.ГГГГ УПФ было принято решение № об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно на основании того, что отдых был за пределами РФ, отсутствие документов, подтверждающих факт отдыха. Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении за №38-0 от 02 февраля 2006 года, по смыслу статьи 34 ФЗ « О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации. Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных законом РФ « О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно не могут рассматриваться, как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельного организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. В соответствии с ч.2 ст. 19 Конституции Российской Федерации -государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. При этом Определением Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исключение такой возможностине согласуется со смыслом ст.34 названного Закона и вопреки требованиям ст. 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха и соответственно проезда к нему. Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положений ст. 55 Конституции РФ, реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Суд приходит к выводу, что пенсионер вправе самостоятельно определять вид и место своего отдыха, а компенсация проезда должна производиться вне зависимости от места отдыха пенсионера, но в пределах денежной суммы, затраченной на проезд по территории РФ. Факт проезда истицы по маршруту <данные изъяты> подтверждается железнодорожными билетами. Согласно справки серии ЖС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Т.» Свердловской железной дороги г. Нягани, стоимость проезда по маршруту <данные изъяты> составляет руб.., стоимость проезда по маршруту <данные изъяты> составляет руб.., а всего руб.. В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Истице при подаче искового заявления следовало уплатить государственную пошлину в размере руб.. при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера и руб.. при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до руб.. При подаче искового заявления истица на основании ст.333.36 НК РФ были освобождены от уплаты госпошлины. Ответчик же льгот предусмотренных законом не имеет, следовательно, с него подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Удочкиной ... удовлетворить. Признать решение Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Удочкиной ... в выплате компенсации расходов по оплате стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха и обратно незаконным. Обязать Государственное Учреждение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации выплатить Удочкиной ... компенсацию расходов стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха и обратно <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.. Взыскать с Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации госпошлину в доход местного бюджета г.Нягани в размере руб. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ханты-Мансийского окружного суда через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2012г. Судья Л.В. Баскова