РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 апреля 2012 года г. Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тарасовой Г.Е. при секретаре Агаевой Т.В. с участием истца Куцко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцко Е.В. к индивидуальному предпринимателю Зиновьевой В.В. о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Куцко Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зиновьевой В.В. о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и З., действующим от имени Зиновьевой В.В. на основании доверенности, был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и передать истцу мебель (согласно спецификации), а истец обязалась оплатить стоимость мебели в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п.3.1.2 договора срок изготовления и передачи мебели установлен до ДД.ММ.ГГГГ при условии внесения истцом предоплаты в размере <данные изъяты> руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ внесла предоплату в размере <данные изъяты> руб., однако ответчик свои обязательства по договору не исполнила, претензию истца о возврате уплаченных денежных средств оставила без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском о расторжении договора, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., перечисленных ответчику в счет предоплаты товара, взыскании неустойки в соответствии с п. 8.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (согласно расчету: <данные изъяты> руб. (сумма договора) х 0,5% (неустойка в день) х 54 дня просрочки) и взыскании морального ущерба в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что по месту заключения договора ответчик отсутствует, деятельность прекратила. Ответчик в судебное заседание не явилась, судебное письмо с копией искового заявления, направленное по адресу, указанному в договоре, вернулось в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Согласно адресной справки ОУФМС России по ХМАО - Югре Зиновьева В.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП по г. Нягани со слов соседки из квартиры № по данному адресу постоянно меняются квартиранты. По последнему известному месту жительства: <адрес> ответчица отсутствует, что подтверждается рапортом судебного пристава по ОУПДС ОСП по г. По телефонам, указанным ответчиком в протоколе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № ответчик не отвечает, что подтверждается докладной помощника судьи. Руководствуясь ст.119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика. Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе по своему выбору потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п.2 настоящей статьи). Согласно п.3 этой же статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и З., действующим от имени ответчика Зиновьевой В.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, был заключен договор № в соответствии с которым ответчик обязался изготовить, доставить и передать в собственность истцу кухонный гарнитур, изготовленный в соответствии с согласованными параметрами заказа, а истец обязалась принять мебель и оплатить за неё <данные изъяты> руб. Согласно п.3.1.2 договора плановый срок выдачи товара установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии внесения истцом предоплаты в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с п.4.2 договора. ДД.ММ.ГГГГ истец произвела предварительную оплату товара в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается фискальным чеком ответчика (л.д. 14). Ответчик в нарушение установленного договором срока не исполнил свои обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара. В судебном заседании установлено, что претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате в течение 10 дней денежных средств, внесенных в качестве предоплаты, ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты подлежит удовлетворению. В соответствии с п.3.ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (расчет: <данные изъяты> руб. (сумма предоплаты) х 0,5% (размер неустойки за один день) х 54 дня просрочки). Учитывая, что размер неустойки, не превышает сумму, уплаченную истцом в качестве предоплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что вина ответчика в причинении истцу морального вреда является установленной, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взыскать <данные изъяты> руб. В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п.1 ст.46 Бюджетного Кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа. За несоблюдение в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Нягань штраф в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления истец на основании ст.330.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Нягань госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. за требование имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера). Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск Куцко Е.В. удовлетворить частично. Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куцко Е.В. и З. имени Зиновьевой В.В.. Взыскать с индивидуального предпринимателя Зиновьевой В.В. в пользу Куцко Е.В. <данные изъяты> рублей уплаченных в качестве предоплаты, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Зиновьевой Виктории Владимировны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Нягань в размере <данные изъяты> Взыскать с индивидуального предпринимателя Зиновьевой Виктории Владимировны в доход бюджета муниципального образования г. Нягань штраф в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2012 года. Судья Г.Е. Тарасова