дело № 2-576 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 апреля 2012 года г.Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Тарасовой Г.Е. при секретаре Агаевой Т.В., с участием истца Смокова В.М., представителя истца - Жарова О.Н ответчиков Алимбекова Р.М, Горяйнова В.А. и его представителя Горяйновой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смокова В.М. к индивидуальному предпринимателю Горяйнову В.А., Алимбекову Р.М. о расторжении договора, взыскании убытков причиненных в результате изъятия товара приобретенного у ответчиков УСТАНОВИЛ: Смоков В.М. обратился в суд с иском к ИП Горяйнову В.А. и Алимбекову Р.М., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ через комиссионный магазин ИП Горяйнова В.А. по договору купли-продажи истец приобрел автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с дубликатом ПТС № в котором было указано, что дубликат выдан взамен утерянного. На момент совершения сделки собственником автомобиля и комитентом по договору являлся Алимбеков М.Р., которому истец заплатил за приобретенный автомобиль <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской ответчика. Впоследствии истцу стало известно о том, что купленный им автомобиль является предметом залога в ОАО «Балтийский Банк». Решением Няганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль было обращено взыскание, в связи с чем, истец понес убытки. Просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Алимбекова М.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные за автомобиль, взыскать солидарно с Алибекова Р.М. и ИП Горяйнова В.А. расходы связанные с обращением взыскания на автомобиль в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. В ходе подготовки к рассмотрению дела истец изменил исковые требования и просил взыскать с ИП Горяйнова В.А. <данные изъяты> руб. мотивируя требования тем, что в договоре комиссии заключенным между ответчиками Алимбеквым и ИП Горяйновым стоимость автомобиля указана в размере <данные изъяты> руб., а с Алимбекова Р.М. просит взыскать <данные изъяты> руб.; судебные расходы и расходы, связанные с обращением взыскания на автомобиль просил взыскать с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого. ( л.д.42-44). В судебном заседании истец отказался от требования о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на приобретенный истцом автомобиль. В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.990 ГК РФ комиссионер ИП Горяйнов В.А. становится продавцом по договору купли-продажи, заключенном им с третьим лицом и несет все права и обязанности продавца. Ответчик Горяйнов В.А. предъявленные к нему требования не признал, пояснив, что договор купли-продажи автомобиля фактически был заключен между истцом Смоковым В.М. и продавцом Алимбековым Р.М., которые сами нашли друг друга, договорились о цене автомобиля и деньги за автомобиль истец заплатил непосредственно продавцу Алимбеокву Р.М., а к нему они обратились для того, чтобы через комиссионный магазин внести запись в ПТС о смене собственника. Ответчик Алимбеков Р.М. иск не признал, суду пояснил, что приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине <адрес> и не знал о том, что автомобиль находится в залоге. Впоследствии решил продать автомобиль и дал объявление о продаже автомобиля. К нему обратился Смоков В.М., они договорились о цене и обратились к ИП Горяйнову В.А. для оформления договора купли-продажи с целью регистрации автомобиля в ГАИ. В договоре купли-продажи указали цену автомобиля <данные изъяты> рублей для того, чтобы не платить налог, но фактически автомобиль Смокову В.М. он продал за <данные изъяты> руб., что подтверждается его распиской. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 460 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Статья 461 настоящего Кодекса устанавливает, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно. Материалами дела подтверждается, что на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска подлежит изъятию у Смокова В.М. на основании решения Няганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ которым удовлетворены исковые требования ОАО «Балтийский Банк» к Смокову В.М. об обращении взыскания на автомобиль, установлении начальной продажной цены автомобиля <данные изъяты> руб., взыскании с Смокова В.М. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по определению рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> рублей. В суде установлено, что данный автомобиль был приобретен Е. на заемные средства Банка и находился в залоге у кредитора. ДД.ММ.ГГГГ Алимбеков Р.М. по договору купли-продажи приобрел данный автомобиль в <адрес> у ИП З., что подтверждается отметкой в дубликате ПТС транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между Алимбековым Р.М. и ИП Горяйновым В.А. был заключен договор комиссии транспортного средства по которому Алимбеков Р.М. передал Горяйнову В.А. на комиссию данный автомобиль указав его стоимость <данные изъяты> руб. В этот же день между истцом Смоковым В.М. и ответчиком ИП Горяйновым В.А. действующим от имени Алимбекова Р.М. был заключен договор купли-продажи данного автомобиля стоимостью <данные изъяты> рублей подписанный истцом и обоими ответчиками. Между тем, в судебном заседании установлено, что Алимбеков Р.М продал истцу автомобиль за <данные изъяты> рублей и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истец уплатил непосредственно Алимбекову Р.М. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими договорами (л.д.54), распиской Алимбекова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Смокова В.М. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за проданный автомобиль (л.д.35). Кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. В представленном договоре комиссии транспортного средства указано, что транспортное средство принадлежит Алимбекову Р.М. и не обременено залогом и иными обязательствами. Учитывая, что основания, по которым автомобиль был изъят у истца, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, при этом ответчиком Алимбековым Р.М. не представлено доказательств того, что истец при покупке автомобиля знал или должен был знать о наличии обременений, денежные средства за автомобиль истец уплатил бывшему собственнику транспортного средства Алимбекову Р.М., следовательно, надлежащим ответчиком по возмещению убытков, причиненных истцу изъятием автомобиля является Алимбеков Р.М. В судебном заседании стороны подтвердили, что ИП Горяйнову В.А. продавец Алимбеков Р.М. и покупатель Смоков В.М. произвели оплату за оформление бланка договора купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей. С учетом установленных обстоятельств суд считает, что Смоков В.М. действительно понес убытки в результате продажи ответчиком Алимбековым Р.М. автомобиля обремененного правами третьих лиц. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика Алимбекова Р.М. <данные изъяты> руб., при таких обстоятельствах с Алимбекова Р.М. в пользу истца подлежит взыскать <данные изъяты> руб. Требование истца о взыскании с ИП Горяйнова В.А. <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению, поскольку указанную сумму истец ответчику Горяйнову В.А. фактически не оплачивал. Требования истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., взысканных с него в пользу ОАО «Балтийский Банк» не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования истцом заявлены преждевременно. Доказательства, подтверждающие взыскание с него указанной суммы истец суду не предоставил. В судебном заседании истец пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в добровольном порядке в пользу ОАО «Балтийский Банк» он не перечислял, исполнительное производство по взысканию с него в пользу ОАО «Балтийский Банк» <данные изъяты> рублей не возбуждено. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С Алимбекова Р.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Смокова В.М. удовлетворить частично. Взыскать с Алимбекова Р.М. в пользу Смокова В.М. в счет возмещения убытков, причиненных изъятием автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. В иске к индивидуальному предпринимателю Горяйнову Владимиру Андреевичу отказать. Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 23 апреля 2012 года. Судья Г.Е.Тарасова