Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2012 года Няганский городской суд ХМАО-Югра в составе:

Председательствующего судьи: Беца Г.Д.

прокурора Евдокимовой М.А.

секретаре: Бородиной Н.В.

При участии истца Аштаева У.А.. Представителя истца Останиной М.Н.

Ответчика в лице их представителей Голодковой Н.Н., Денисовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аштаева У.А. к Открытому Акционерному Обществу <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л

Истец предъявил иск к ответчику об отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании исковых требований пояснил следующее.

Он был принят на работу в Открытое акционерное общество «<данные изъяты> на должность <данные изъяты> на основании приказа о приеме на работу Дата, данное обстоятельство подтверждается записью, сделанной представителями ответчика в его трудовой книжке, а также вышеуказанным приказом о приеме на работу.

При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор Дата.

В организации ответчика он проработал до Дата.

Дата он был вызван в отдел кадров и ознакомлен с приказом об увольнении по инициативе администрации предприятия.

При ознакомлении с указанным приказом он был поставлен в известность, что ответчик его увольняет Дата согласно пп. а п..6 ст.81 ТК РФ, то есть в связи с отсутствием без уважительных причин на рабочем месте Дата.

Основанием к его увольнению якобы послужила служебная записка начальника цеха подготовки и перекачки нефти, акт отсутствия на рабочем месте, его пояснительная записка, а также докладные и объяснительные записки работников предприятия ответчика.

С указанным увольнением он со своей стороны был не согласен в полном объеме, так как считает, что ответчик произвел его увольнение незаконно, нарушив его права, предусмотренные трудовым законодательством.       

Увольнение считает незаконным, по следующим основаниям.

Дата он, как обычно, вышел на работу, приняв смену, им было получено задание <данные изъяты>. Данный участок располагался на территории ОАО <данные изъяты>.

Указанную работу он выполнял в течение всего дня, так как данное задание им было получено от мастера участка ФИО1 Дата и указанное задание, согласно записи в журнале, он должен был выполнять до Дата. На этом участке он работал до конца смены, данный факт могут подтвердить работники предприятия ответчика, в момент своей смены он никуда не отлучался и постоянно находился на работе.

Факт его нахождения на работе может подтвердить оператор ООУ ФИО2 который видел его на работе постоянно, так как он отмечал его в журнале. Также он наблюдал, что он работал на вверенном ему участке до конца смены.

Также факт его нахождения на рабочем месте подтверждается журналом принятия смены, в указанном журнале постоянно отмечалось, какие работы им выполнялись в течение всей смены, и в какое время, затем согласно записей в указанном журнале, он в конце своей смены вместе с другими работниками сдавал необходимое оборудование и ключи, что опять же подтверждает факт того, что он находился на своем рабочем месте в течение всей смены.

В соответствии с пп. "б" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня; вне пределов рабочего места. Согласно ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место определено как место, где работник должен находиться, или куда ему необходимо прибыть в связи с работой.

Прогулом является Отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более 4 часов, однако он считает, что к нему не может быть применимо увольнение за прогул, так как он находился на работе, которую выполнял на территории предприятия ответчика в течение всей смены, факт его отсутствия на рабочем месте опровергается приложенными к иску доказательствами, а также его объяснительной запиской.

Также при его увольнении работодателем была нарушена сама процедура увольнения.

Увольнение за прогул является одной из форм дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ). В соответствии со ст. 193 ТК РФ применение взыскания должно быть оформлено приказом (распоряжением) работодателя.

Таким образом, прежде чем издать приказ об увольнении работника, необходимо составить приказ о применении к нему взыскания, а уже затем приказ об увольнении.

Работодателем же в отношении него был составлен только приказ об увольнении от Дата.

Также согласно норм действующего законодательства приказ об увольнении должен быть датирован днем увольнения, он был уволен ответчиком Дата, однако приказ об увольнении был издан в отношении него Дата, в данное время он еще работал у ответчика и осуществлял трудовую деятельность.

Нарушение процедуры увольнения на основании ст. 193 ТК РФ влечет отмену увольнения в судебном порядке, а. следовательно, как последствие, восстановление работника на работе.

На основании всего вышеизложенного он со своей стороны полагает, что его требования в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе должны быть удовлетворены в полном объеме.

Так как все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что его увольнение ответчиком произведено незаконно и с нарушением норм трудового законодательства и его прав, как работника.

Согласно ст.237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Он считает, что, так как действия работодателя нарушили его трудовые права, увольнение было произведено незаконно, с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Размер компенсации он определяет в размере ... руб. Считает, что данная сумма соответствует всем критериям разумности и справедливости, так как в связи с увольнением, которое ответчик произвел незаконно, он со своей стороны испытывал определенные нравственные страдания, нервничал и переживал по этому поводу. Тот факт, что ему в суде придется отстаивать свои права, также причиняет ему определенные нравственные страдания.

Также просит суд обратить внимание на то обстоятельство, что лишившись работы в связи с противоправными действиями ответчика, он, во-первых, фактически лишился средств к существованию, так как ранее его работа являлась основным источником его дохода, а в настоящее время, имея данную запись в трудовой книжке, он вообще не может никуда трудоустроится. В связи с чем, требования о компенсации морального вреда именно в ... руб. считает обоснованными.

С учетом вышеизложенного просил суд

1. Признать его увольнение, произведенное на основании пп. а п.6 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом без уважительных причин незаконным и восстановить его на работе в ОАО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>

2.Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

4.Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб. );

5.Взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. ).

В судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Представитель ответчика поддержала мотивировочную часть иска, нормативно обосновав свои возражения.

Представители ответчика иск не признали, пояснив суду, что увольнение за виновные действия произведено законно и обосновано. Процедура увольнения не нарушена. Представили письменный отзыв на иск и доказательства, опровергающие доводы истца и его представителя.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшем в иске отказать, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему

В соответствии с главой 1 ТК РФ трудовые отношения регулируются трудовым законодательством.

В связи, с чем и на основании ст.2 ТК РФ в обязанность сторон трудового договора входит соблюдение условий заключенного трудового договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдение его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом ст.21,56 ТК предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Главой 10 Трудового кодекса устанавливаются Правила заключения, изменения и расторжения (прекращения) трудового договора между работодателем и работником.

Ст.81 ТК РФ устанавливает правила расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе по ч.1 п.6 пп. «а»,прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Таким образом, исходя из диспозиции указанной нормы, прогулом считается:

а) не выход работника на работу без уважительных причин (т.е. отсутствие его на работе в течение всего рабочего дня (смены));

б) не нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

Как установлено судом истец с Дата работал у ответчика в качестве <данные изъяты> о чем свидетельствует представленный в материалах дела Приказ о приеме на работу, личная карточка работника, трудовой договор с дополнительными соглашениями, график сменности, табель учета рабочего времени за Дата

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, графика сменности и табеля учета рабочего времени истец работал с 11 -часовым режимом рабочего времени, исключая время на обед (л.д.97,113,114).

Приказом Дата истец с Дата уволен по инициативе ответчика за отсутствие Дата на рабочем месте без уважительных причин, т.е. прогула (л.д. 127)

Согласно пояснений истца, свидетелей <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО1 а также журнала учета работ (л.д.14,131) истец должен был выполнить задание с Дата по Дата <данные изъяты>, о чем свидетельствует запись в журнале проверки состояния условий труда (л.д. 14,129-131)

Свидетель ФИО4 ведущий механик цеха подготовки и перекачки сырой нефти, пояснил суду следующее.

Дата он являлся ответственным дежурным по цеху, поскольку указанный день был выходным днем (согласно общероссийского календаря). В его обязанности входили, в том числе, контроль за работой персонала цеха, работающих по суммированному учету рабочего времени.

Как пояснил свидетель, в начале рабочего дня все работники собираются в операторной №,в связи, с чем он зашел в данное помещение, но Аштаева У.А. не было. Он спросил у <данные изъяты> ФИО2 где Аштаев У.А., тот ответил, что не знает. Затем он ушел в Административное здание, переоделся и вновь зашел в операторскую, чтобы проверить по компьютеру, как работает оборудование, Аштаева У.А.в операторской не было. Рабочий инструмент, которым должен работать Аштаев У.А. в виде 2-х шуруповертов, находились на месте, т.е. данные инструменты не были задействованы истцом.

При обходе объектов ФИО4 также не нашел на рабочем месте истца. Не видел его и в течение всего рабочего времени с 8 до 20 часов. При этом охранниками из пропускного пункта также не был зафиксирован приход и уход Аштаева У. А.на территорию и с территории цеха, в связи, с чем Дата ФИО4 написал докладную на имя <данные изъяты> ФИО3 об отсутствии Аштаева У.А. на рабочем месте Дата

Кроме того им и охранниками ФИО5 и ФИО6                         Дата был составлен Акт об отсутствии на работе Аштаева У.А.(л.д.115)

Как пояснили в судебном заседании представитель ответчика Денисова А.А. и охранник ФИО5, исходя из положения об охранном предприятии, проход на территорию предприятия осуществляется через пропускной пункт, работники оставляют пропуск на проходной и обратно его забирают по окончании рабочего дня.

При этом охранники ФИО5 ФИО6., ФИО7 ФИО8. пояснили суду, что Дата Аштаев У.А. через пропускной пункт не проходил, пропуск не оставлял, о чем зафиксировано в журнале учета персонала на объекте (фрагмент журнала л.д 136-138) и подтверждается докладной <данные изъяты> ФИО9 (л.д.121) и его пояснениями в судебном заседании.

Согласно пояснений свидетеля, <данные изъяты> ФИО1 и его докладной записки он опрашивал работников цеха, приехавших на работу Дата, которые подтвердили, что Аштаева А.У.с ними в автобусе не было. <данные изъяты> ФИО3. подтвердил подписи работников подписавших докладную <данные изъяты> ФИО1

Возражая, Аштаев У.А. в судебном заседании пояснял, что он приехал на работу в машине племянника <данные изъяты> и уехал домой, после работы на его же машине. При этом утверждал в суде, что они проезжали через <данные изъяты> КМ.

Вместе с тем, согласно журнала регистрации автотранспорта на КПП-1 <данные изъяты> км ОАО <данные изъяты> данная машина по проезду не зафиксирована (л.д.275-283).

Согласно докладных вахтеров ФИО10 и ФИО11 и их пояснений в судебном заседании Аштаев У.А. в общежитии Дата не находился. Они не видели его ни утром, когда работники приходят переодеваться на работу, ни приходящим его с работы(л.д.120-122)

Кроме того, свидетельскими показаниями ФИО12. Аштаев У.А. Дата находился в городе. Он его видел после обеда на перекрестке в центре <адрес> переходившего дорогу при зеленом свете светофора.

В судебном заседании истец, утверждая, что он находился на рабочем месте, пояснял, что утром Дата он прошел через пропускной пункт, нажав зеленую кнопку в открытом окне, открывающую пропускной турникет. При этом охранников на рабочем месте не было.

Свидетели, ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8, работающие в качестве охранников и представитель ответчиков опровергли данные пояснения, утверждая, что работают по двое в смену и если один отсутствует, другой охранник остается на месте.

Кроме того, согласно представленных в материалах дела снимков пропускного пункта кнопка, на которую ссылается истец, расположена далеко от окна и чтобы на нее нажать, необходимо применить определенные усилия (л.д.253,257,258) При этом истец, кроме голословных заявлений не представил доказательств отсутствия охранников Дата на рабочем месте.

Как пояснял истец, в судебном заседании возвращаясь с работы, он не прошел через пропускной пункт, а прошел через шлагбаум, в связи, с чем охранники могли его не видеть. Вместе с тем охранники ФИО5 ФИО6 ФИО7. ФИО8. поясняли суду, что из окон пропускного пункта шлагбаум отчетливо просматривается из окна и не заметить истца они не могли. Данный факт подтверждается представленной фотографией, согласно которой шлагбаум виден из окна. (л.д.259) и диском с записями прихода и ухода работников через пропускной пункт, при просмотре которого в суде Дата, под шлагбаумом никто не проходил(прилагается флешка).

При этом согласно просмотра указанной записи сторона ответчика составила список входа и выхода работников с территории цеха через пропускной пункт Дата. Среди указанных в списке работников Аштаева У.А. не было (л.д. 284)

Данный факт подтверждается также Журналом учета персонала на объекте, в соответствии с которым Аштаев У.А. фиксируется Дата, Дата, вместе с тем Дата данная запись отсутствует.(л.д. 136-138)

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснял суду, что видел утром Дата истца переодетым в рабочую форму. Между тем данные пояснения не доказывают факт работы истца на объекте ответчика в течение полного рабочего дня.

Свидетель ФИО2 работая <данные изъяты>, в обязанности которого входит утренний инструктаж работников по технике безопасности, пояснял суду, что он видел истца на работе, поскольку тот утром в 8 часов заходил в операторное помещение, забрал шуруповерт и отправился на объект для выполнения рабочего задания.

Вместе с тем к данным свидетельским показаниям суд относится критически, поскольку свидетель постоянно менял свои показания.

В первом случае он сказал свидетелю ФИО4., который заходил в операторное помещение утром, что не знает, где Аштаев У.А.

В объяснительной на имя генерального директора он пояснял, что видел Аштаева У.А в течение рабочего дня (л.д.12).

В объяснительной на имя начальника цеха ФИО3он пояснял, что Аштаева У.А. не было на смене с 8 часов утра до 20-00 вечера и запись в вахтовом журнале о его работе он сделал ошибочно. (л.д.119)

В судебном заседании он утверждал, что Аштаева У.А, видел только утром в 8 часов утра, хотя в тоже время пояснял в 8 часов утра ФИО4 что не знает, где истец.

При этом сам истец пояснял суду, что он на рабочем месте отсутствовал с 8 часов 25 минут до 10 часов 30 мин, так как спал в вагончике недалеко от рабочего объекта, что также опровергает пояснения ФИО2о нахождении Аштаева У.А. на работе с утра.

Согласно исковых требований Аштаев У.А. пояснял, что факт его нахождения на работе может подтвердить <данные изъяты> ФИО2 который видел его на работе постоянно, так как он отмечал его в журнале.

Также ФИО2. наблюдал, что он работал на вверенном ему участке до конца смены.

При этом истец указывал, что факт его нахождения на рабочем месте подтверждается журналом принятия смены, в указанном журнале постоянно отмечалось, какие работы им выполнялись в течение всей смены и в, какое время, затем, согласно записей в указанном журнале, он в конце своей смены вместе с другими работниками сдавал необходимое оборудование и ключи, что опять же подтверждает факт того, что он находился на своем рабочем месте в течение всей смены.

Вместе с тем, пояснения истца, опровергаются самим ФИО2, который в судебном заседании утверждал, что видел Аштаева У.А. Дата только утром, а в журнале он лишь зафиксировал, что Аштаев У.А. должен работать в день.

Отсутствуют в журнале отметки ФИО2. о производимых Аштаевым У.А. работах в течение рабочего дня Дата, что видно из представленного в материалах дела фрагмента рабочего журнала за Дата

При этом, как пояснял истец в судебном заседании он в одном случае инструмент (шуруповерт) после работы взял с собой, в другом случае, что он оставил его на рабочем месте возле трубы, в мотивировочной части искового заявления пояснял, что он сдал необходимое оборудование в операторское помещение.

Таким образом, пояснения истца были противоречивы и, следовательно, вызывают у суда сомнения в их достоверности.

Выслушав стороны, свидетельские показания, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку пояснения истца и его представителя опровергаются исследованными в совокупности обстоятельствами дела.

Кроме того, суд учитывает предыдущее халатное отношение к работе Аштаева У.А., которое подтверждается пояснениями свидетеля ФИО4 ФИО3ФИО1 и представленной на Аштаева У.А. характеристикой. (л.д 251-а.)

Нарушений работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в виде прекращения трудового договора за виновные действия судом не установлено, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований, в том числе компенсации морального вреда, надлежит отказать.

С учетом изложенного ируководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Аштаеву У.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ханты-Мансийский окружной суд - Югра через Няганский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                     Г.Д.Беца.