Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 апреля 2012 г. г. Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В. при секретаре Царёвой Е.П. с участием Истицы: Кравченко Г.Н. Представителей ответчицы Чернышовой Н.В.: Останиной М.Н., Чернышова С.А. Представителя третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре Смирнова О.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кравченко Г.Н. к Чернышовой Н.В. о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском о признании недействительной сделки по оформлению Чернышовой Н.В. права собственности на 1/2 доли гаражного бокса, расположенного <адрес> В обоснование требований указала, что её сын Костенко А.Г. был фактическим собственником 1/2 доли гаражного бокса в гаражном кооперативе «А», расположенного <адрес>. Надлежащим образом право собственности оформлено не было. До марта 2008 года он состоял в законном браке с Костенко (Чернышовой) Н.В. В июле 2010г. Костенко А.Г. умер. После его смерти осталось имущество, которое унаследовала его родная несовершеннолетняя дочь. Она от права на наследство как наследник первой очереди отказалась в пользу дочери сына. Указанный гаражный бокс не вошел в наследственную массу, так как право собственности на него Костенко А.Г. надлежащим образом не оформил. По не известным ей причинам Чернышова Н.В. оформила на себя право собственности на 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс, хотя к моменту смерти Костенко А.Г. была с ним официально разведена и каких-либо прав на имущество, оставшееся после его смерти, не могла иметь. Полагает, что ответчица оформила право собственности на 1/2 гаражного бокса, не имя на то законных оснований. В результате чего просит признать сделку недействительной. В ходе судебного заседания истица настаивала на заявленных требованиях. Представители ответчицы: Останина М.Н., Чернышов С.А. заявленные истицей требования не признали. Суду пояснили, что Чернышова Н.В. право собственности на указанную долю оформила в соответствии с законом, являясь членом гаражного кооператива «А» и пользователем земельного участка, на котором находится указанный в исковом заявлении гаражный бокс. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре Смирнов О.А. заявленные истицей требования не признал, суду пояснил, что регистрация права собственности ответчицы на 1/2 доли в праве собственности на указанный гаражный бокс проведена в соответствии с законодательством РФ. Для осуществления такой регистрации требуется заключенный с собственником земельного участка договор аренды, который заключается на основании членства в кооперативе и заполненная анкета установленного образца. Все это ответчица Чернышова Н.В. предоставила и оснований для отказа в регистрации не имелось. В связи с чем полагает, что если и оспаривать данную регистрацию, то по средствам установления законности заключения договора аренды на земельный участок. Свидетели Макарова С.А. и Долгинцева Г.П. суду пояснили, что указанный гаражный бокс (его половина) был построен примерно 20-25 лет назад свекром истицы и в дальнейшем был передан во владение и пользование Костенко А.Г. Надлежащим образом право собственности Костенко А.Г. не оформлял, так как не было на то необходимости. Свидетель Долгинцева Г.П. суду пояснила, что председатель гаражного кооператива ей пояснял, что Чернышова Н.В. не сообщила ему о том, что не находится в брачных отношениях с Костенко А.Г. Выслушав истицу, представителей ответчицы, представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В ходе судебного заседания установлено, что ответчица до 03.03.2008г. находилась в законном браке с Костенко А.Г., который умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти осталось имущество, подлежащее наследованию. Истица на основании заявления, оформленного нотариусом, отказалась от причитающейся ей доли на наследство по закону в пользу дочери наследодателя - Костенко Елизаветы 17.12.2001года рождения (л.д. 80). В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Материалами дела установлено, что ответчица является собственником 1/2 доли гаражного бокса, расположенного <адрес> Согласно имеющимся в деле документам: свидетельство о государственной регистрации права (л.д.83), копии книжки члена кооператива «А», показаний представителя регистрирующего органа, суд полагает, что регистрация права собственности проведена в соответствии с законодательством РФ. Так в соответствии со ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для регистрации права собственности на указанную долю требовалось предоставить документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Что ею и было сделано. Поясняя свою позицию, истица полагает, что ответчица, не указав степень своего родства с Костенко А.Г., действовала умышленно с целью завладения гаражом, при этом кого именно она пыталась ввести в заблуждение, суду не пояснила. Проверкой, проведенной УУП ОМВД России по г.Нягани КУСП №5484 от 03.11.2011г. установлено, что в действиях Чернышовой (Костенко) Н.В. при регистрации права собственности 1/2 гаражного бокса признаки состава преступления - мошенничества, отсутствуют. В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Учитывая то обстоятельство, что истица не является какой-либо стороной при регистрации 1/2 доли в праве собственности гаражного бокса, расположенного <адрес> и нотариально оформила отказ от причитающейся ей доли на наследство по закону после смерти её сына Костенко А.Г., суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат По указанным основаниям суд не может принять во внимание показание свидетеля Макаровой С.А. Вместе с тем, из существа выясненных обстоятельств суд полагает, что основанием регистрации 1/2 доли в праве собственности гаражного бокса Чернышовой Н.В. явилось оформление членской книжки гаражно-потребительского кооператива «А», после чего с ответчицей был заключен договор аренды земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию г. Нягань. Данный договор послужил основанием для регистрации указанного права собственности. Учитывая, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ст. 196 ГПК РФ), правовую основу названных обстоятельств надлежит установить заинтересованным лицам в рамках искового судопроизводства. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчица не обладает юридическими познаниями, поэтому в целях реализации своего права на судебную защиту была вынужден обратиться за юридической помощью, при этом понесла расходы. Учитывая степень сложности рассматриваемого дела и однократное участие представителя в судебном заседании, суд считает разумным взыскать с истицы в пользу ответчицы, понесенные ею расходы в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 194-199 ГРК РФ суд, РЕШИЛ: Кравченко Г.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Взыскать с Кравченко Г.Н. в пользу Чернышевой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 27.04.2012г. Судья П.В. Вараксин