Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 апреля 2012 года г. Нягань Няганский городской суд ХМАО - Югра в составе: Председательствующего судьи Вараксина П.В. При секретаре Царёвой Е.П. С участием Истца: Денисюка С.И. Представителя ответчика: Открытого акционерного общества государственная страховая компания «Ю.» Зайцева Р.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисюка С.И. к Открытому Акционерному обществу государственная страховая компания «Ю.» о взыскании суммы материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец Денисюк С.И. обратился с требованием к ответчику ОАО ГСК «Ю.» о взыскании суммы материального ущерба. Свои требования мотивировал тем, что 21.11.2011г. на перекрестке улиц <адрес> г. Нягани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением Панкеева Р.Ю. Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Панкеев Р.Ю., чья автогражданская ответственность была застрахована в ОАО «ЭСК». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб. Руководствуясь нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ОАО ГСК «Ю.», где была застрахована его автогражданская ответственность, с целью получения страховой суммы путем прямого возмещения убытков, на что получил отказ по причине отзыва лицензии у страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что ответчик необоснованно отказал в страховой выплате. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали в размере <данные изъяты>., оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В ходе судебного заседания истец на заявленных требованиях настаивал по основаниям изложенным в иске. Представитель ответчика Зайцев Р.А. требования, заявленные истцом, не признал, суду пояснил, что страховая компания вправе выплатить страховую сумму истцу в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Согласно указанному соглашению препятствием для осуществление указанной выплаты является отзыв лицензии у компании застраховавшей автогражданскую ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии. Третье лицо Панкеев Р.Ю. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений в адрес суда о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении рассмотрения дела не направлял. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании 21.11.2011г. в 23 часа 06 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением Панкеева Р.Ю. Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Панкеев Р.Ю. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. №. Панкеевым Р.Ю. данное постановление не обжаловалось. Автогражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ОАО «ЭСК». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб в размере <данные изъяты>. с учетом износа на заменяемые детали. Истцом представлен Отчет об оценке рыночной стоимости ремонта (воссоздания) поврежденного транспортного средства от 27.02.2012 № 240/12. 25.01.2012г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, на что 24.02.2012г. получил мотивированный отказ. В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем прямого возмещения убытков потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Пунктом 4 указанной статьи Закона предусмотрено, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Статьёй 1 Закона об ОСАГО определено понятие страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В адрес суда на основании запроса поступило письмо от РО ФСФР России в УрФО от 13.04.2012г. № 62-12-СФ-12/5304 в котором указано, что у ОАО «ЭСК» отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования с 21.07.2011г. В соответствии с п.8.6., раздела 8. Правил профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденных решением Президиума РСА от 26.06.2008г. (с изм. от 08.10.2009г.), участник у которого отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исключаются из соглашения с даты вступления в силу решения Росстрахнадзора об отзыве лицензии. Учитывая сведения, представленные РО ФСФР России в УрФО, суд полагает, что ОАО «ЭСК» не является страховщиком в рамках требований указанных выше норм Закона об ОСАГО и Соглашения, а ответчик не имеет возможности выплатить истцу сумму страхового возмещения путем прямого возмещения убытков. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Денисюку С.И. в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 28.04.2012г. Судья П.В. Вараксин