Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 апреля 2012 года г. Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В., при секретаре Царевой Е.П. С участием Истца: Тюрина В.С. Представителя истца: Сизова А.М. Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюрина В.С. к Киселеву Д.В. открытому страховому акционерному обществу «РГ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Тюрин В.С. обратился в суд с иском к ОСАО «РГ», Киселеву Д.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 23.01.2012г. в результате ДТП на пересечении улиц <адрес> принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Киселева Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. После чего он обратился в страховую компанию виновника в дорожно-транспортном происшествии - ОСАО «РГ». Страховщиком был определен размер страховой сумы и произведена выплата в размере <данные изъяты>. на счет истца в ОАО «Сбербанк России». Не согласившись с размером ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Сибирское агентство оценки» на основании заключения которого величина ущерба (с учетом износа на заменяемые детали) составила <данные изъяты>. В связи с изложенным, просит взыскать с Киселева Д.В. процент износа на который была занижена стоимость запасных частей в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>, оплату гос. пошлины в размере <данные изъяты>. С ОСАО «РГ» просит взыскать недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости транспортно средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, стоимость оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> В ходе судебного заседания истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали. Ответчик Киселев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ОСАО «РГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес суда направил отзыв на предъявленные истцом требования, согласно которого просил отказать истцу в заявленных требованиях и рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Как установлено материалами дела 23.01.2012г. в результате ДТП на пересечении улиц <адрес>, принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения при столкновении с автомобилем <данные изъяты> под управлением Киселева Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Киселев Д.В. на основании постановления от 23.01.2012г. №. Данное постановление виновником ДТП не обжаловалось. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ОСАО «РГ» на основании страхового полиса серии ВВВ №. Истец обратился к ответчику ОСАО «РГ» с заявлением о страховой выплате. Актом о страховом случае № АТ3305089 от 05.02.2012 года ответчик признал случай повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., на основании Акта осмотра транспортного средства № 141 от 25.01.2012г. оставленного специалистом Глущенко О.В. В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Право на оспаривание размера страховой выплаты потерпевшим вытекает из смысла пунктов 72-74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263, предусматривающих в случае разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, производится выплата части страховой суммы до полного определения размера страховой выплаты в суде. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику ООО «Сибирское агентство оценки» на основании отчета которого величина ущерба (с учетом износа на заменяемые детали) составила <данные изъяты>. Кроме того, приложением к указанному отчету определен размер суммы утраты товарной стоимости транспортного средства - <данные изъяты>. (л.д. 20-59). Указанный отчет и дополнение суд принимает за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, поскольку они соответствуют требованиям федерального закона от 27.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Акт осмотра транспортного средства № 141 от 25.01.2012г. оставленный специалистом Глущенко О.В., указанным требованиям Закона не соответствует и не может быть принят судом как доказательство величины ущерба. Ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось. Доводы представителя ОСАО «РГ» о недостатках отчета об оценке ущерба, представленного истцом, а также о том, что завышена стоимость нормо-часа работ суд не принимает, так как указанный отчет составлялся исходя из сложившихся цен в г. Нягани, что соответствует требованиям законодательства РФ. Требования об обязательном соблюдении истцом досудебного порядка разрешения данной категории споров, законодательством РФ не установлены. Требования о взыскании морального вреда истец к ответчику ОСАО «РГ» не предъявлял. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей. Как было установлено в судебном заседании на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП была застрахована в ОСАО «РГ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Величина ущерба согласно представленного истцом отчета не превышает сумму страхового возмещения 120 000 рублей. Вместе с тем, истцом были представлены товарный чек, заявление на ремонт, договор на предоставление услуг по восстановительному ремонту, наряд-заказ, акт выполненных работ, свидетельствующие о восстановлении им повреждений, причиненных его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 65, 67-74). Согласно указанных документов величина затрат составила <данные изъяты> - приобретение запасных деталей автомобиля, <данные изъяты> - ремонтные работы, <данные изъяты> стоимость краски, а всего на сумму <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Из Отчета ООО «Сибирское агентство оценки» от 06.02.2012г. № 190/12, представленного истцом, следует, что износ кузова составляет 1,4%, износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы 2,5%. Истец представил суду товарный чек от 08.02.2012г. о приобретении: двери задней левой стоимость <данные изъяты>, молдинг двери задней левой <данные изъяты>, накладка арки колеса заднего левого <данные изъяты>. Из пояснений истца следует, что он приобрел новые детали. В результате чего, суд полагает возможным при исчислении размера взыскиваемой с ответчика ОСАО «РГ» суммы страховой выплаты, применить процент износа установленный оценщиком Глушковым С.Л. В отношении двери задней левой 1,4% (<данные изъяты>), в отношении молдинга двери и накладки арки колеса 2,5% (<данные изъяты>). В результате чего подлежащая к взысканию с ответчика ОСАО «РГ» стоимость приобретенных запасных частей составит <данные изъяты>. Общая стоимость затрат истца с учетом применения процента износа на заменяемые детали составляет: <данные изъяты> Учитывая, что ответчиком ОСАО «<данные изъяты>» произведена оплата по страховому случаю в размере <данные изъяты>., размер недовыплаченной страховой суммы составит <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РГ» доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Данные требования подлежат удовлетворению. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и подлежит к взысканию с ответчика ОСАО «РГ» в размере <данные изъяты> Для определения рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля и размера суммы утраты товарной стоимости истец вынужден был обратиться к независимому оценщику в ООО «Сибирское агентство оценки», за услуги которого он заплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 94 от 06.02.2012г. (л.д.44,60). Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ОСАО «<данные изъяты>». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в части требований к ответчику ОСАО «РГ» в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией (л.д.7). Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец не обладает юридическими познаниями, поэтому в целях реализации своего права на судебную защиту был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом понес расходы в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя (л.д. 61-64). Указанные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком ОСАО «РГ». В отношении требований предъявленных истцом к ответчику Киселеву Д.В. суд пришел к следующему выводу. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Киселев Д.В. был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Размер фактических затрат, необходимых для восстановления транспортного средства истец подтвердил соответствующими документами. Взыскивая требуемую сумму с ответчика ОСАО «РГ» истец руководствовался нормами п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым законодатель установил ответственность страховщика, применив ограничение, в виде процента износа применяемого на заменяемые в транспортном средстве детали. Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Учитывая, что истец произвел расходы на приобретение новых запасных деталей для поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> и к указанной сумме был применен соответствующий процент износа, как того требует законодательство РФ при определении размера страхового возмещения, с ответчика ОСАО «РГ» взыскана сумма в размере <данные изъяты>. Разница в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Киселева Д.В. в силу ст. 15 ГК РФ. Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом в ходе судебного заседания не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены физические или нравственные страдания. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.6). Требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты>. Таким образом, к взысканию подлежит сумма оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Тюрина В.С. удовлетворить частично. Взыскать с Киселева Д.В. в пользу Тюрина В.С. ущерб в размере <данные изъяты>., оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РГ» в пользу Тюрина В.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты> В остальной части заявленных исковых требований отказать. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2012г. Судья П.В. Вараксин