Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 апреля 2012 года Няганский городской суд ХМАО-Югра в составе: Председательствующего: Беца Г.Д. секретаря: Бородиной Н.В. При истце Андреева Н.А. Представителя ответчика Сыровацкой Т.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Н.А. к ГУ Управлению пенсионного фонда Российской Федерации <адрес> о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии У С Т А Н О В И Л Истец предъявил иск к ответчику о признании за ним права на назначение досрочной трудовой пенсии, в связи с работой в период Дата Дата Дата Дата Дата Дата Дата Дата в качестве <данные изъяты>. При этом дату обращения для назначения пенсии просил считать с момента подачи заявления, т.е. с Дата. В обосновании исковых требований указал следующее. Он обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ <адрес> Дата с заявлением и приложенными к нему документами для назначения в возрасте 50 лет досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой на тяжелых условиях труда в качестве <данные изъяты> и в связи с имеющимся стажем работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера более 20 лет. Дата ответчиком было принято решение об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, так как, по мнению ответчика, специального стажа работы в профессиях, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии требуется 12 лет 6 месяцев, в его же трудовой деятельности стажа работы, дающего право на досрочное назначение пенсии оказалось <данные изъяты> Согласно данных, имеющихся в пенсионном деле, страховой стаж работы составил <данные изъяты>, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера составил более 20 лет, документально подтверждённый специальный стаж работы в профессиях, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27, 28.1. Закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года составил <данные изъяты> Считает решение ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии необоснованным и вынесенным без учета всех обстоятельств, с учетом которых имеется возможность оценить его деятельность как льготную для реализации права на пенсионное обеспечение в возрасте 50 лет. За оспариваемые периоды деятельности он, согласно записи в трудовой книжке, работал <данные изъяты> В связи с чем, наименования профессий, указанные в его трудовой книжке, не соответствуют наименованиям, имеющимся в «списке №2 производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», от 28.08.1956 года № 1173, утвержденном постановлением Совета Министров СССР, « Списке производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года№10». Согласно указанных «Списков», профессия верно, поименована как <данные изъяты>». Его трудовая деятельность за спорные периоды работы выполнялась на переносных агрегатах, предназначенных для сварки деталей и узлов. Применять сварку на автоматах или полуавтоматах не имелось возможным, так как в те времена вообще в городе не существовало таких аппаратов, имелись только переносные агрегаты. В связи, с чем имеет возможным полагать, что данные периоды подлежат зачёту в специальный стаж работы, с учётом которого досрочно назначается трудовая пенсия. Другим способом доказать факт выполнения льготной работы в качестве «<данные изъяты> за оспариваемые периоды работы он не имеет возможности, кроме установления данного факта в судебном порядке. Отказ ГУ УПФ РФ включить период работы в качестве <данные изъяты> Дата Дата Дата Дата Дата Дата Дата, с Дата по Дата в специальный стаж работы, с учётом которого досрочно назначается трудовая пенсия, лишает его права на назначение пенсии ранее установленного Законом срока в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года. В связи, с чем просил 1. Отменить решение ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> от Дата об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. 2. Обязать ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> засчитать ему в специальный стаж работы, с учётом которого досрочно назначается трудовая пенсия в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года периоды работы в качестве <данные изъяты> за период работы с Дата 3.Обязать ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> назначить досрочную трудовую пенсию с первоначальной даты обращения, то есть, с Дата. Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив суду, что на момент вынесения решения ГУ УПФ РФ в <адрес> у истца не было стажа, дающего право на льготную пенсию, в связи с неверным наименованием профессии, согласно Списка, дающего право на досрочную пенсию по профессии электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке. Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано право на пенсионное обеспечение. В соответствии со ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от 17.12.2001г. трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного Законом срока по достижении возраста 55 лет (мужчины) и 50 лет (женщины), если они имеют страховой стаж не менее 25 лет (мужчины), 20 лет (женщины) и проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев (мужчины), 10 лет (женщины) в профессиях, поименованных в «Списке производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение», утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10. Как видно из представленной ксерокопии трудовой книжки истцу внесена запись его работы в период с Дата с неверным наименованием профессии <данные изъяты>. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 утвержден список производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (с изменениями и дополнениями), в том числе право на льготное пенсионное обеспечение имеют электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке. В трудовой книжке истца в указанные периоды указана работа как <данные изъяты>, что не соответствует наименованию указанной профессии в Списке производств. работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение Вместе с тем, согласно разъяснений информационного письма Минтруда РФ и ПФР от 2 августа 2000 г. N 3073-17/06-27/7017"Электрогазосварщик" и "Газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке. Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25"О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" разъяснено следующее: В случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям… С учетом изложенного, истец работая в период с Дата, с неверным наименованием профессии <данные изъяты> может пользоваться правом на льготное обеспечение, поскольку указанное наименование профессии тождественно профессии электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке. Согласно выписке из лицевого счета истца он зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования Дата. При этом в графе сведения о стаже работы работодатель ставит ему льготу в период Дата, которая в соответствии с кодом № имеет наименование профессии истца, как <данные изъяты> Таким образом, на момент подачи документов для оформлении пенсии истец выполнял работу <данные изъяты> в период: с Дата Дата Дата Дата Дата Дата Дата Дата и имел право на пенсию по льготным условиям, в соответствии со Списком вредных производств, дающих право на досрочную пенсию, но поскольку в трудовой книжке истца запись его работы была поименована не в соответствии с наименованием профессии в Списке, ответчик решением от Дата отказал ему в зачете в льготный стаж спорного периода. Вместе с тем, неточная запись работниками отдела кадров наименования профессии в соответствии со Списком, не может, служит основанием умаления прав работника на пенсионное обеспечение и нарушает его конституционные права, в том числе на досрочное социальное обеспечение (ст.ст. 18,55,.39 Конституции РФ) Поскольку на момент подачи заявления в пенсионный орган, истец имел необходимый стаж для назначения пенсии, который судом уточнен в соответствии с наименованием его профессии по Списку производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26. 01.1991 года за № 10, следовательно, в силу ст.19 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года, суд вправе удовлетворить требования истца, обязав ответчика назначить льготную пенсию с первоначальной даты подачи заявления, т.е. с Дата. Согласно поданного иска истец просил отменить решение ГУ УПФ РФ ХМАО-Югры от Дата об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Вместе с тем, суд не обладает правом отмены решения, что относится к компетенции вышестоящих органов должностных лиц. В силу ст.258 ГПК РФ решение пенсионного органа может быть признано незаконным, однако таких требований истец суду не заявлял, в связи с чем в данном заявленном требовании суду надлежит отказать. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Признать за Андреевым Н.А. право на назначение досрочной трудовой пенсии по факту льготной работы в период с Дата Дата Дата Дата Дата Дата Дата Дата в качестве <данные изъяты>. Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> назначить Андрееву Н.А. досрочную трудовую пенсию с даты подачи заявления, т.е. с Дата. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ханты-Мансийский окружной суд - Югра через Няганский городской суд в течение месяца. Судья Г.Д.Беца.