Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 апреля 2012 года Няганский городской суд Ханты-Мансийского Автономного Округа-Югра в составе: Председательствующего судьи : Беца Г.Д. секретаре: Балабановой Ю.Н. При участии представителя истца Бекреневой М.В. Представителя ответчика Каракуловой Н.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюшина М.И. к Казенному учреждению <данные изъяты> и его филиалу о взыскании компенсации за использование имущества работника У С Т А Н О В И Л Истец предъявил иск к ответчику о взыскании компенсации за использование имущества работника. В судебное заседание не явился. Заявлением в адрес суда дело просил рассмотреть без его участия. В обосновании исковых требований представитель истца в судебном заседании пояснила следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В данной статье как источники трудового права названы также коллективные договоры, соглашения и локальные нормативные акты, содержащие нормы права. Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовых функций, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. Иными словами, одним из немаловажных составляющих трудовых отношений являются со стороны работника - подчинение правилам внутреннего трудового распорядка; со стороны работодателя - обеспечение условий труда. Рабочая смена у пожарных в ПЧ <адрес> начинается в 8.00 часов утра. Это время установлено Правилами внутреннего трудового распорядка, и опоздание на работу считается нарушением трудовой дисциплины, за которое последует дисциплинарное наказание и, как следствие, невыплата премий, поощрительных выплат и доплат. Рабочее место у пожарных находится приблизительно в <данные изъяты> км. от <адрес> (от места проживания). Маршрутное такси, ездит, но прибывает в <адрес> в 8.30 утра, и это не к пожарной части, а к автовокзалу, от которого пешком еще идти минут 10. То есть ежедневное опоздание в таком случае составляет около 40 минут (что является существенным нарушением трудовой дисциплины) Кроме того, согласно справки <данные изъяты> филиала ООО <данные изъяты> обратный рейс в <адрес> отправляется в 19.30 вечера и прибывает в <адрес> в 22.00. Следовательно, после смены работники еще должны находиться на <адрес> целых 11 часов неизвестно где и ждать маршрутку домой, вместо того, чтобы приехать и отдыхать. С одной стороны работодатель установил правила, которые работник обязан соблюдать, а с другой стороны не обеспечил бытовые нужды работникам, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, что является обязанностью работодателя в соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ Чтобы не нарушать трудовую дисциплину и приезжать вовремя на рабочее место, работники начали ездить на собственном автотранспорте. Вместе с тем, работодатель не оплачивал затраты своих работников. Статья 188 ТК РФ устанавливает право работника на компенсацию за использование личного имущества. С согласия или ведома работодателя законодатель в этой части статьи говорит о том, что даже если работники используют личный транспорт, но работодатель «не в курсе» этого, то, ни о какой компенсации речи быть не может. Работодатель в лице начальника ПЧ <адрес>, его заместителя, а также руководства, которое находится в <адрес>, знали, что ребята на работу ездят на своих машинах Работа пожарной части связана с непрерывным производством а, значит, «интерес работодателя» явно на лицо, чтобы смена отдежурившая могла спокойно вовремя уехать (без переработки) а заступающая смена могла сразу же приступить к обязанностям. От письменного оформления (согласие) работодатель самоустранился от решения данного вопроса (даже не смотря на неоднократные просьбы работников организовать доставку при наличии возможности) Иными словами, работники, ценой использования своего имущества обеспечили непрерывность производства (производственную необходимость), а работодатель по непонятной причине не удосужился улучшить условия труда (в части доставки до места работы). Одним из принципов правового регулирования трудовых отношений является (ч. 1 ст. 2 ТК РФ) обеспечение каждого работника на справедливые условия труда. Где же справедливость, если работодатель имеет возможность легко решить вопрос доставки в соответствии со ст. 226 ТК РФ, но по непонятным причинам не делает этого. Почему ИТР необходимо возить на работу и с работы по городу, а ребят оставлять без доставки до места работы и обратно. В силу ст.22 ТК РФ должны быть соблюдены условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени. О каком праве на отдых и ограничении рабочего времени можно говорить, если домой со смены работник может попасть только вечером... Еще одним принципом трудового права является обязанность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Все работники надлежащим образом исполняли свои обязанности, несмотря на то, что терпели материальные потери в виде затрат на топливо Поэтому истец на требованиях настаивает в полном объеме и просит взыскать с ответчика сумму компенсации за использование имущества в Дата в размере ... руб., в Дата в размере ... руб., в Дата в размере ... руб. а так же ... руб. уплаченные за справки доверителем. И всего просит взыскать ... руб. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. В обосновании своих возражений пояснила следующее. Митюшин М.И. в период с Дата по Дата работал в филиале <данные изъяты> <адрес>. Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского АО - Югры от 4 сентября 2008 г. 360-рп "О внесении изменений в распоряжения Правительства автономного округа от 5 сентября 2005 года N 470-рп, от 30 декабря 2004 года N 1010-рп" филиал по <адрес> был ликвидирован. Согласно заявления Митюшина М.И. он был принят на работу в должности пожарного в пожарную часть по охране поселка <адрес> филиала бюджетного учреждения <адрес> <данные изъяты> неопределенный срок. Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.1998г. № 67-оз «О пожарной безопасности» (ст. 18) установлено, что работникам противопожарной службы автономного округа, использующим в служебных целях личный транспорт, выплачивается денежная компенсация в установленных размерах. В соответствии с разъяснениями Минфина РФ от 21.07.1992г. №57 «Об условиях выплаты компенсации работникам за использование ими иных легковых автомобилей для служебных поездок» компенсация выплачивается работникам предприятий, организаций и учреждений за использование ими для служебных поездок личных легковых автомобилей. Выплата производится в тех случаях, когда их работа по роду производственной деятельности связана с постоянными служебными разъездами в соответствии с должностными обязанностями. Согласно должностной инструкции работа пожарного разъездной не является, в случае возникновения пожара доставка пожарных к месту тушения осуществляется на пожарном автомобиле. Трудовым договором, заключенным между работодателем и работником, не предусмотрены дополнительные гарантии по доставке работника к месту работы и обратно или оплаты компенсации по проезду к месту работы. Вопрос о компенсации использования личного транспорта для проезда к месту работы и обратно Истцом не поднимался, заявлений от него не поступало. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. При этом указанные права приобретаются путем вступления в правоотношения по поводу использования своих способностей к труду, например посредством заключения трудового договора. Таким образом, исходя из диспозиции указанной нормы путем заключения трудовых договоров граждане реализуют конституционный принцип свободы труда (ст. 37 Конституции), а также право на выбор профессии, специальности, рода занятий, места работы. Согласно представленного в материалах дела трудового договора Дата и последующими соглашениями, а также Дата с последующими соглашениями, работодатель в лице руководителя филиала <данные изъяты>» и Митюшин М.И. заключили соглашение на неопределенный срок о работе последнего в должности пожарного 6 разряда в пожарной части вначале в <адрес> (т.д. № 22, л.д.11-22), затем в поселке <адрес> (т.д. 33л.д. 23-34). В указанных трудовых договорах отражены сроки договора (на неопределенный срок) права и обязанности работника, работодателя, условия оплаты труда, рабочее время и время отдыха, ответственность сторон, изменение и прекращение трудового договора. Последующими дополнительными соглашениями изменялись тарифные ставки и оплата труда работника (л.д. 11-34) Дата истец прекратил трудовые отношения с работодателем, расторгнув трудовой договор по собственному желанию.(л.д.113) В судебное заседание истец обратился с иском к бывшему работодателю, в связи с требованием о возмещении ему расходов, связанных с приездом на работу в <адрес> и обратно в <адрес> на личном транспорте. В связи с ликвидацией филиала предприятия в <адрес>, Дата, из-за изменений условий трудового договора, стороны заключили иной трудовой договор за № на неопределенный срок (л.д.23), с суммированным учетом рабочего времени, (графики сменности, л.д.23,35-72), с дислокацией места работы в <адрес>, что составляет <данные изъяты> км от места жительства истца, согласно справке <данные изъяты> от Дата Как пояснила представитель истца в судебном заседании истец добирался от места жительства до <адрес> на личном транспорте, поскольку согласно Правил внутреннего трудового распорядка и Приказа от Дата рабочий день истца начинался с 7 час. 45 мин. Аналогичное пояснили в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердив, что большинство работников, в том числе и истец добирались до работы и обратно из <адрес> в <адрес> на личном транспорте, поскольку работодатель не организовал доставку к месту работы и обратно. Поскольку работодатель не предоставил транспорт для доставки рабочих к месту работы и обратно, в силу ст.188 ТК РФ, истец просил взыскать с работодателя компенсацию использования личного автомобиля в Дата в сумме ... руб.,в Дата в сумме ... руб., в Дата ... руб. Согласно ст. 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме. В соответствии с разъяснениями Минфина РФ от 21.07.1992г. № 57 «Об условиях выплаты компенсации работникам за использование ими иных легковых автомобилей для служебных поездок» компенсация выплачивается работникам предприятий, организаций и учреждений за использование ими для служебных поездок личных легковых автомобилей. Выплата производится в тех случаях, когда их работа по роду производственной деятельности связана с постоянными служебными разъездами в соответствии с должностными обязанностями. Исходя из смыслового значения указанных норм, в тех случаях, когда с согласия или ведома работодателя и в его интересах работник использует свое личное имущество (инструменты, личный транспорт, оборудование и другие технические средства и материалы), ему должна быть выплачена соответствующая компенсация и выплата работникам производится в тех случаях, когда их работа по роду производственной (служебной) деятельности связана с постоянными служебными разъездами в соответствии с их должностными обязанностями. Аналогичное установлено ст.18 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.1998г. № 67-оз «О пожарной безопасности» в соответствии с которой работникам противопожарной службы автономного округа, использующим в служебных целях личный транспорт, выплачивается денежная компенсация в установленных размерах Согласно пояснений представителя ответчика и представленной в материалах дела должностной инструкции истца, исполняющего обязанности пожарного (л.д.89-91), его служебная деятельность не имела разъездного характера работы. В связи с пожарами, на объект, истец, совместно с другими работниками, добирался на спецмашинах. Соглашения сторонами об использовании личного автотранспорта работника и о размерах возмещения соответствующих расходов при доставке на работу и обратно истцом не представлено. Не предусмотрено данной компенсации ни в трудовом договоре, ни правилах внутреннего трудового распорядка. Представитель ответчика также данный факт отрицала. При этом истец не просил работодателя внести в трудовой договор изменения по оплате проезда до <адрес> и обратно и заявлением в адрес работодателя, подтвердил свое согласие на указанные в договоре условия труда (заявление л.д. 88) Таким образом, в судебном заседании представителем истца, в силу ст.56 ГПК РФ, не доказан факт согласия работодателя на компенсацию расходов ее доверителя при доставке к месту работы и обратно личным транспортом. При этом истец был согласен на изменение существенных условий труда, о чем представил работодателю заявление (л.д.88). Не доказан факт обращения истца в Совет трудового коллектива головного предприятия(Положение л.д.81-84) с требованием организованной доставки к месту работы и обратно за счет средств работодателя. При защите прав истца представитель в судебном заседании ссылалась на ст.22 ТК РФ, поясняя, что указанная статья предусматривает обязанность работодателя по созданию бытовых условий истца. Вместе с тем, данная норма не предусматривает обязанности работодателя по обеспечению работников транспортом при доставке от места работы и обратно. Бытовые же условия работы касаются обустройства рабочего места и отдыха работника на производстве и отношения к доставке работника к месту работы и обратно не имеют. Данные обстоятельства, в силу трудового законодательства, обговариваются сторонами при заключении трудового договора, коллективного договора и иными локальными актами и соглашениями. Однако доказательств указанному ни истцом, ни его представителем, суду не представлено, в связи, с чем основания для удовлетворения требований истца, основанных на применении ст.188 ТК РФ, отсутствуют и в иске надлежит отказать. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ханты-Мансийский окружной суд- Югра через Няганский городской суд в течение месяца дней. Судья Г.Д.Беца.