Дело № 2-581/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012г.         г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

При секретаре Ермоченко И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжковой ... к Р., А., С. об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества ареста, просит освободить от ареста (исключить из Акта описи, ареста имущества): ... долю в праве на нежилое помещение бетонно-растворного узла, склада, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; ... долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее истице Рыжковой ... и ответчику Р. на праве совместной собственности.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Р. суммы руб..

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел следующие исполнительные действия: составил акт описи, ареста имущества, вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

Истица считает, что имущество, оформленное на ответчика Р., на которое наложен арест, принадлежит в том числе и ей на праве собственности, т.к. приобретено в период брака. Она не является участником правоотношений между должником и взыскателем, и наложение ареста на совместно нажитое имущество, нарушает ее права как собственника.

В судебном заседании истица и ее представитель на исковых требованиях настаивали, пояснили, что арестованное имущество является совместной собственностью ее и Р. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Доли супругов не определены. Кредиторы с такими требованиями не обращались. Судебный пристав-исполнитель таким правом не наделен.

Ответчики в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчиков А., С. суду пояснил, что требования истицы не признают, арест был наложен на долю Р. правомерно, в материалах дела отсутствуют доказательства выдела доли Истицы.

Судебный пристав-исполнитель суду пояснил, что при проведении ареста имущества никаких документов подтверждающих право собственности истицы ему представлено не было. Документов подтверждающих выдел доли истицы не представлено.

Выслушав истицу, представителя истицы, представителя ответчиков, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Службы судебных приставов ХМАО-Югры было возбуждено исполнительное производство на основании решения Арбитражного суда №А75-828/2011 от 18.10.2011г. о взыскании с Р. в пользу А., С. денежных средств в размере руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем был наложен арест на имущество: ... долю в праве на нежилое помещение бетонно-растворного узла, склада, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №; ... долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее истице Рыжковой ... и ответчику Р. на праве совместной собственности.

В судебном заседании установлено, что Р. принадлежит на праве собственности ... доля в праве бетонно-растворного узла, склад, общей площадью. кв.м.. расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ... доля в праве на земельный участок, земли поселений под существующий бетонно-растворный узел, склад, площадью кв.м., расположенного по адресу <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное имущество приобретено Р. в собственность в период брака с истицей и является их совместной собственностью, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов является также приобретенное за счет общих доходов супругов движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.3,4 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Следовательно, право требования выдела доли супруга-должника принадлежит кредитору.

Рыжкова ... не является стороной в исполнительном производстве.

Кредиторы С. и А. должны были решить вопрос о выделе доли Р. в общем имуществе супругов.

Учитывая, что доля Р. выделена не была, то арест на все имущество принадлежащее супругам Рыжковым, являющееся их совместной собственностью, неправомерно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыжковой ... удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из Акта описи, ареста имущества): ... долю в праве на нежилое помещение бетонно-растворного узла, склада, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №; ... долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее истице Рыжковой ... и ответчику Р. на праве совместной собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ханты-Мансийского окружного суда через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2012г.

Судья        Баскова Л.В.