РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 апреля 2012 года г. Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И. с участием заместителя прокурора <адрес> Брюхиной Н.В. представителей Администрации <адрес> Иванова М.В. и Манухина В.В. при секретаре Ткач А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-846/2012 по заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании решения органа местного самоуправления незаконным УСТАНОВИЛ: Прокурор просит признать постановление главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка» о предоставлении МУ «К» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка <данные изъяты> и постановление главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка» (<данные изъяты> о предоставлении МУ «К» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка <данные изъяты> незаконными. При этом мотивирует тем, что при издании указанных постановлений Администрацией <адрес> не были учтены нормы статей 30 и 30.1 Земельного Кодекса РФ и особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности. Прокурор полагает, что поскольку в силу п.1 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24 Земельного кодекса РФ - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта то предоставление земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также с предварительным согласованием места размещения объекта противоречит требованиям действующего земельного законодательства. В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> Брюхина Н.В. на указанных требованиях настаивала. Представители Администрации <адрес> возражали против требований прокурора ссылаясь на то, что прокурором пропущен трехмесячный срок на обращение в суд по оспариванию постановлений, предусмотренный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ. Полагают, что гражданам и юридическим лицам, интересы которых представляет прокурор, о предстоящем предоставлении земельных участков под размещение многоквартирного жилого дома <адрес> и малоэтажной застройки <адрес> стало фактически известно после публикации в газете «В» информации о предоставлении земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ и с момента, когда неопределенному кругу лиц стало известно о предстоящем предоставлении земельных участков прошло уже более пяти лет. Кроме того, мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> направляет ежемесячно в прокуратуру <адрес> принимаемые постановления и распоряжения, в том числе и оспариваемые постановления и прокуратура имела возможность после ознакомления с ними применить меры прокурорского реагирования. Просили применить последствия пропуска срока. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Как установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации <адрес> было издано постановление № «О предоставлении земельного участка» о предоставлении муниципальному учреждению «К» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации <адрес> было издано постановление № «О предоставлении земельного участка» (с изменениями, внесенными постановлением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МУ «К» земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование для осуществления жилищного строительства,о предоставлении муниципальному учреждению «К» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> обратился в суд с заявлением об оспаривая указанных постановлений, полагая их незаконными и ущемляющими права неопределенного круга лиц. В обоснование своих требований прокурор ссылался на результаты проверка законности предоставления оспариваемыми постановлениями главы Администрации <адрес> земельных участков МУ «К» в постоянное (бессрочное) пользование для осуществления жилищного строительства, которое было произведено, по мнению прокурора без учета норм Земельного кодекса РФ. При этом результаты проверки были оформлены ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснили суду представители Администрации <адрес> и не отрицала заместитель прокурора Брюхина Н.В., до издания оспариваемых постановлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ информация о предстоящем предоставлении земельных участков под размещение вышеуказанных объектов была опубликована в средствах массовой информации - газете «В». В данной публикации гражданам и юридическим лицам, которых заинтересовали вышеуказанные земельные участки, предлагалось обращаться в Администрацию <адрес>. Однако, кроме заявления МУ «К» каких-либо иных обращений граждан и юридических лиц по данным земельным участкам не поступало. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента, когда неопределенному кругу лиц стало известно о предстоящем предоставлении земельных участков прошло более пяти лет. Также при вынесении решения суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> направляла в прокуратуру <адрес> все ежемесячно принимаемые постановления и распоряжения. В частности прокурор оспаривает постановление главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка» <данные изъяты>. Однако, как следует из сопроводительных писем от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № постановления и распоряжения за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> получены. Факт получения сопроводительных писем ДД.ММ.ГГГГ не отрицала представитель прокуратуры в ходе рассмотрения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При вынесении решения суд полагает, что в данном случае значение имеют не результаты проверки, произведенной прокуратурой, а время выдачи издания постановлений ДД.ММ.ГГГГ. Срок для их оспаривания истек ДД.ММ.ГГГГ, требования прокурором предъявлены ДД.ММ.ГГГГ. Позднее выявление прокурором нарушений прав неопределенного круга лиц само по себе не может являться уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. Отказ прокурору в удовлетворении его требований в указанном случае не лишает права заинтересованное лицо самостоятельно обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока в случае нарушения его прав оспариваемыми постановлениями. В соответствии правилами ст. 200 ГК РФ истечение срока для предъявления требований в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ для оспаривания решений, действий (бездействия) предусмотрен трехмесячный срок на обращение в суд, который начинает течь со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Учитывая вышеизложенное суд не имеет возможности удовлетворить требования прокурора <адрес> в связи с пропуском срока на обращение в суд. Руководствуясь ст.ст. 194-199, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Прокурору <адрес> в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения. ... Судья Клюсова А.И.