Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 г.        г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Николаевой И.М.

при секретаре Бородиной Н.В.,

с участием истца Комышанского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-963/2012 по иску Комышанского А.Н. к ОАО о признании недействительным условий кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств,

Комышанский А.Н. обратился в суд с иском о признании недействительным условий кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств.

Свои требования мотивировал тем, что дата он заключил с ОАО кредитный договор №, на основании которого ему был выдан кредит в сумме <данные изъяты> под 17% годовых на срок по дата В кредитный договор (п. 3.1) банк включил условие об уплате единовременного платежа в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита за открытие ссудного счета. Считает данное условие договора не соответствующим требованиям п. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», и нарушающим его права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Поскольку денежная сумма в размере <данные изъяты> была удержана банком в день выдачи кредита незаконно, считает, что вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>. Незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, а потому считает вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Просил признать п. 3.1 кредитного договора № от дата о возложении обязанности по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.20), ходатайств об отложении разбирательства дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. В этой связи на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признает причины неявки представителя ответчика неуважительными и считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела дата между Комышанским А.Н. и ОАО был заключен кредитный договор №, на основании которого истцу был предоставлен кредит на покупку автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> под 17% годовых на срок по дата (л.д.10-13).

Согласно п. 3.1 Договора за выдачу кредита истец в день получения кредита уплатил Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 (в редакции от 28.04.2009 г.) «О банках и банковской деятельности» одним из видов банковских операций является открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ст. 30 вышеназванного закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. То есть открытие, и ведение банком ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании п. 1 ст. 16 закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Взимание комиссий за выдачу кредита, открытие и ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса РФ, законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено, следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита, открытие и ведение ссудного счета являются незаконными и ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом «О защите прав потребителей». Следовательно, такие условия договора являются недействительными.

В этой связи требования истца о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора о возложении обязанности по оплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В день получения кредита истец уплатил Банку комиссию в размере <данные изъяты>, то есть понес убытки на указанную сумму. Следовательно, указанные убытки подлежат возмещению истцу ответчиком.

Одним из требований истца является требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 1 закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик незаконно в день выдачи кредита, удержал с истца комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>. Указанные действия нарушают права истца как потребителя услуг. Следовательно, требования Комышанского А.Н. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, поскольку исчисление процентов истцом производилось по ставке рефинансирования 8,25 % годовых. Однако, размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации с 26 декабря 2011 года составляет 8% годовых. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Включая в условия кредитного договора обязанность заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита ответчик нарушил права истца как потребителя услуги, в результате чего истец испытывал определенные нравственные страдания, так как сумма кредита, обусловленная кредитным договором была получена им не в полном объеме. Компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд оценивает в <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены требования истца на общую сумму <данные изъяты> следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> за удовлетворение требования имущественного характера <данные изъяты> за 2 требования неимущественного характера (признание условий кредитного договора недействительными и компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 167, 819, 395 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Исковые требования Комышанского А.Н. удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1 кредитного договора № от дата , заключенного между ОАО и Комышанским А.Н. недействительным.

Взыскать с ОАО в пользу Комышанского А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО госпошлину в доход бюджета города Нягани в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО штраф в доход бюджета города Нягани в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд.

Судья        И.М. Николаева