Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2012 г.        г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Николаевой И.М.

при секретаре Бородиной Н.В.,

с участием представителя истца Бочкова А.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-923/2012 по иску Т. к ОАО о взыскании комиссии, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

Т. обратился в суд с иском о взыскании комиссии, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что дата он заключил с ОАО кредитный договор №, на основании которого ему был выдан ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. Созаемщиком по данному договору выступила его супруга Т. В соответствии с п. 1.2 вышеназванного договора он выступает от лица созаемщика и действует в ее интересах. Согласно п. 3.1 договора за обслуживание ссудного счета предусмотрена уплата единовременного платежа в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была выплачена им дата . Считает условие договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствующим требованиям п. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», и нарушающим его права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Поскольку денежная сумма в размере <данные изъяты> была удержана банком в день выдачи кредита незаконно, считает, что вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>. Незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, а потому считает вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Просил признать п. 3.1 кредитного договора № от дата о возложении обязанности по оплате за обслуживание ссудного счета недействительным. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.24), причины его неявки суду неизвестны.

Интересы истца в судебном заседании представлял Бочков А.Г., действующий на основании доверенности, который поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.22), ходатайств об отложении разбирательства дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. В этой связи на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признает причины неявки представителя ответчика неуважительными и считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела дата между Т. С.А., Т. и ОАО был заключен кредитный договор №, на основании которого истцу был предоставлен ипотечный кредит на покупку квартиры в размере <данные изъяты> под 14,25% годовых на срок по дата (л.д.8-12). Пунктом 1.2 договора предусмотрено исполнение обязательств и действий, предусмотренных п.п. 3.2., 4.2, 5.1.1, 5.5.2 и 5.5.3 от лица созаемщика, а также в ее интересах Т. С.А. В соответствии с п. 3.2. договора выдача кредита была произведена единовременно по заявлению созаемщика Т.

Согласно п. 3.1 Договора за обслуживание ссудного счета истец в день получения кредита, то есть дата уплатил Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.13).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 (в редакции от 28.04.2009 г.) «О банках и банковской деятельности» одним из видов банковских операций является открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ст. 30 вышеназванного закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. То есть открытие, и ведение банком ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 16 закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Взимание комиссий за открытие и ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса РФ, законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными и ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом «О защите прав потребителей». Следовательно, такие условия договора являются недействительными.

В этой связи требования истца о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора о возложении обязанности по оплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В день получения кредита истец уплатил Банку комиссию в размере <данные изъяты>, то есть он понес убытки на указанную сумму. Следовательно, указанные убытки подлежат возмещению истцу ответчиком.

Одним из требований истца является требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 1 закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик незаконно в день выдачи кредита, то есть дата удержал с истца комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Указанные действия нарушают права истца как потребителя услуг. Следовательно, требования Т. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Включая в условия кредитного договора обязанность заемщика по уплате комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета ответчик нарушил права истца как потребителя услуги, в результате чего истец испытывал определенные нравственные страдания, так как сумма кредита, обусловленная кредитным договором была получена им не в полном объеме, поскольку с нее была удержана комиссия в размере <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда суд оценивает в <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены требования истца на общую сумму <данные изъяты>), следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец не обладает юридическими познаниями, поэтому в целях реализации своего права на судебную защиту был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом понес расходы в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя и <данные изъяты> за оформление доверенности (л.д. 15, 16,17). Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> за удовлетворение требования имущественного характера <данные изъяты> за 2 требования неимущественного характера (признание условий кредитного договора недействительными и компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 167, 819, 395 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Исковые требования Т. удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1 кредитного договора № от дата , заключенного между ОАО и Т. Т., Т. недействительным.

Взыскать с ОАО в пользу Т. денежные средства в размере <данные изъяты> уплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО госпошлину в доход бюджета города Нягани в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО штраф в доход бюджета города Нягани в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд.

Судья        И.М. Николаева