О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2012 г.        г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Николаевой И.М.,

при секретаре Бородиной Н.В.,

с участием истца Настичук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-964/2012 по исковому заявлению Настичук А.В. к ОАО о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.

Настичук А.В. обратилась в суд с иском о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.

Свои требования мотивировала тем, что дата она заключила с ответчиком кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> с обязательством возврата полученной суммы, уплатой процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных договором. По условиям договора она обязалась уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а именно <данные изъяты>, а также комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита ежемесячно по <данные изъяты> Считает, что названные условия договора не соответствуют требованиям п. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», и ущемляют её права потребителя, установленные законом. Просила признать недействительными условия договора, взыскать денежные средства, полученные на основании недействительных условий кредитного договора, а именно - <данные изъяты> за уплату комиссии за выдачу кредита, <данные изъяты> за уплату ежемесячных платежей за период с дата

В судебном заседании истец после ознакомления с возражениями представителя ответчика на исковые требования заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью настоящего спора суду общей юрисдикции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.17), просил рассмотреть дело без его участия, направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, где просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что кредитный договор заключен между ОАО и индивидуальным предпринимателем Настичук А.В., в связи с чем нормы Закона о защите прав потребителей в данном случае не могут быть применены, следовательно права истца как потребителя Банком не нарушены. Кроме этого в соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции. Считает, что в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как видно из материалов дела кредитный договор № от дата заключен между ОАО и индивидуальным предпринимателем Настичук А.В. (л.д. 8-9).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спор между ИП Настичук А.В. и ОАО не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, в частности Няганским городским судом.

В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 220, 134 ГПК РФ суд,

Производство по гражданскому делу по иску Настичук А.В. к ОАО о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств прекратить в связи с неподсудностью настоящего спора суду общей юрисдикции.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 дней через Няганский городской суд.

Судья подпись        И.М. Николаева