Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2012 г.        г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Николаевой И.М.

при секретаре Долгополовой С.В.,

с участием представителя истцов Богачевой И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1062/2012 по иску Ч., Ч. к ОАО о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

Ч., Ч. обратились в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что дата они заключили с ОАО кредитный договор №, по условиям которого им был предоставлен кредит на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты>. Согласно п.3.1. кредитного договора за обслуживание ссудного счета они должны уплатить кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита, указанная сумма была уплачена ими дата . Считают, что действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» незаконны, и ущемляют их права потребителей. дата они обратились к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил. Считают, что поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за обслуживание ссудного счета, в соответствии с условием кредитного договора, противоречащего действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Кроме этого действиями ответчика им был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Также читают, что на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Просили признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от дата о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в их пользу.

В судебное заседание истцы не явились, были извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Интересы истцов в судебном заседании представляла Богачева И.В., действующая на основании доверенности, которая поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.25), ходатайств об отложении разбирательства дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. В этой связи на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признает причины неявки представителя ответчика неуважительными и считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела дата между Ч., Ч. и ОАО был заключен кредитный договор №, на основании которого истцам был предоставлен ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> под 14,25% годовых на приобретение объекта недвижимости: <адрес> на срок по дата (л.д.9-12).

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено условие об уплате созаемщиками (созаемщком) кредитору единовременного платежа в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была выплачена истцами Банку в день выдачи кредита, то есть дата (л.д.14).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (в редакции от 28.04.2009) «О банках и банковской деятельности» одним из видов банковских операций является открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ст. 30 вышеназванного закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. То есть открытие, и ведение банком ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании п. 1 ст. 16 закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Взимание комиссий за выдачу кредита, открытие и ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса РФ, законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено, следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита, открытие и ведение ссудного счета являются незаконными и ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом «О защите прав потребителей». Следовательно, такие условия договора являются недействительными.

В этой связи требования истцов о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Истец Ч. уплатил Банку комиссию в размере <данные изъяты>, дата , то есть понес убытки на указанную сумму. Следовательно, указанные убытки подлежат возмещению истцу Ч. ответчиком.

Одним из требований истцов является требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 1 закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик незаконно удержал с истцов комиссию за выдачу обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Указанные действия нарушают права истцов как потребителей услуг. Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Включая в условия кредитного договора обязанность заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита ответчик нарушил права истцов как потребителей банковской услуги, в результате чего истцы испытывали определенные нравственные страдания, так как сумма кредита, обусловленная кредитным договором была получена ими не в полном объеме. В этой связи суд находит исковые требования в данной части подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены требования истцов на общую сумму <данные изъяты> следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истцы на основании ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты госпошлины. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> за удовлетворение требования имущественного характера (<данные изъяты> за 2 требования неимущественного характера (признание условий кредитного договора недействительными и компенсация морального вреда).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг № от дата , заключенного между Ч., Ч. и индивидуальным предпринимателем Богачевой И.В. за оказанные юридические услуги (консультация, составление искового заявления, представительство в судебном разбирательстве) истцы оплатили <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат возмещению истцам ответчиком частично в сумме <данные изъяты>, с учетом сложности рассматриваемого спора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 167, 819, 395 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Исковые требования Ч., Ч. удовлетворить.

Признать пункт 3.1 кредитного договора № от дата , заключенного между ОАО и Ч., Ч. недействительным.

Взыскать с ОАО в пользу Ч., Ч. денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО» госпошлину в доход бюджета города Нягани в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО штраф в доход бюджета города Нягани в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд.

Судья        И.М. Николаева