Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июня 2012г. г.Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Тарасовой Г.Е. при секретаре Агаевой Т.В., с участием истца Кузьмина С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1148/2012 по иску Кузьмина С.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Няганского отделения № 8448 о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании единовременного платежа, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда Кузьмин С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п.3.1 кредитного договора о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и применении последствий ничтожности сделки в виде возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на основании которого истцу был предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета истец уплатил ответчику единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей в день выдачи кредита. Истец считает условие договора об уплате платежа за обслуживание ссудного счета не соответствующим требованиям п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка перед банком России, а не перед потребителем-заемщиком. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и гашения ссудной задолженности и не являются самостоятельной банковской услугой. Условие кредитного договора в части взыскания платежа за ведение ссудного счета является ничтожным, так как не соответствует требованиям закона. Поскольку денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была удержана банком в день выдачи кредита незаконно, истец просит взыскать её с ответчика. Претензию истца о возврате единовременного платежа ответчик оставил без удовлетворения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что при получении кредита ему была навязана услуга по открытию и ведению ссудного счета вследствие чего он вынужден был оплатить вышеуказанный платеж. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения на иск в котором просит в иске отказать, а также ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого истцу был предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение земельного участка и жилого дома на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 Договора за обслуживание ссудного счета истец ДД.ММ.ГГГГ, т.е в день получения кредита уплатил Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 (в редакции от 28.04.2009 г.) «О банках и банковской деятельности» одним из видов банковских операций является открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Согласно ст. 30 вышеназванного закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение банком ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. В силу ст.168 Гражданского Кодекса РФ не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности уплачивать услуги банка по ведению ссудного счета являются ничтожным. На основании изложенного требование истца о признании ничтожным п. 3.1 кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В день получения кредита истец уплатил Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., то есть понес убытки в указанном размере, которые подлежат взысканию в пользу истца. Из материалов дела видно, что претензию истца о возврате единовременного платежа ответчик оставил без удовлетворения, ссылаясь на то, что при подписании договора истец согласился с п.1.3 договора. Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Ответчик незаконно с ДД.ММ.ГГГГ неправомерно пользуется денежными средствами истца в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>.)* 8% ( учетная ставка банковского процента на день подачи иска). Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Включив в кредитный договор условие о возложении на истца платы за обслуживание ссудного счета, ответчик нарушил его права как потребителя услуги, в результате чего истец испытал определенные нравственные страдания. Учитывая степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п.1 ст.46 Бюджетного Кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа. Из материалов дела видно, что претензию истца о добровольном возврате единовременного платежа ответчик оставил без удовлетворения. За неисполнение в добровольном порядке законных требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета. Судом удовлетворены требования истца на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче иска истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. за удовлетворение требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. за два требования неимущественного характера (признание п.3.1.кредитного договора ничтожным и компенсация морального вреда). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, Исковые требования Кузьмина С.В. удовлетворить частично. Признать ничтожным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской федерации (открытое акционерное общество) и Кузьминым С.В.. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кузьмина С.В. денежные средства в размере 36 000 руб., уплаченные за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в доход бюджета города Нягани в размере <данные изъяты> Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в доход бюджета города Нягани в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 18 июня 2012 года. Судья Г.Е.Тарасова