РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2012 года                                                      г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Тарасовой Г.Е.

при секретаре Агаевой Т.В.

с участием истца Табашникова К.Н.

представителя ответчика Фадеевой Д.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-647/2012 по иску Табашникова К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

       Табашников К.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мотор РУС» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ЗАО «<данные изъяты>» - официального дилера компании Ниссан в <адрес>, истец приобрел автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД города Нягани истцу было отказано в регистрации автомобиля, поскольку номер двигателя, указанный в Паспорте транспортного средства <данные изъяты> и номер на самом двигателе <данные изъяты> не совпадали. При покупке автомобиля истец не был предупрежден продавцом о данном недостатке. В связи с тем, что ЗАО «<данные изъяты>» не смогло удовлетворить требование истца о замене автомобиля на аналогичный, либо о возврате суммы уплаченной за автомобиль и дополнительное оборудование к нему, истец потребовал от продавца внесение изменений в ПТС, которое было исполнено. В результате ЗАО «<данные изъяты>» продал истцу автомобиль <данные изъяты> лишь ДД.ММ.ГГГГ.

     ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Свердловской области ЗАО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом).

       В соответствии с п.4.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передается покупателю в течение двадцати банковских дней с момента подтверждения факта оплаты. Деньги за автомобиль истцом были уплачены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, автомобиль ему должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

     В соответствии с п.З ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

       Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение срока продажи автомобиля составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты>.).

      Нарушив право истца на приобретение товара надлежащего качества, ответчик причинил истцу моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика затраты на почтовые услуги связанные с отправкой ПТС в размере <данные изъяты> и расходы по регистрации автомобиля в ГИБДД в размере <данные изъяты> руб.

     В ходе подготовки дела к рассмотрению было установлено, что деятельность ООО «Ниссан Мотор Рус» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

     Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Ниссан Мотор Рус» на ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ( л.д.50,51).

       В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, указывая на то, что ответчик несет ответственность за все автомобили, реализованные в России.

        Представитель ответчика Фадеева Д.Ю. исковые требования не признала, указывая на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

         В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Истец приобрел автомобиль по договору купли-продажи № у продавца ЗАО « <данные изъяты>». Ответчик является импортером автомобиля, что подтверждается Паспортом транспортного средства.

          Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

         Между ответчиком и истцом какие-либо договорные отношения отсутствуют. Утверждение истца о том, что исправление несоответствия номера двигателя в Паспорте транспортного средства произведено ответчиком считает несостоятельным, что подтверждается п.23 в ПТС, где указано, что ПТС выдан Центральной акцизной таможней.

Истец не представил доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении истцу морального вреда и убытков, связанных с заменой ПТС и регистрацией транспортного средства в ГИБДД.

       Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( с последующими изменениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг.

       Изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель производящий товары для реализации потребителям.

      Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

      Импортер - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

      Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

      Из анализа указанной нормы следует, что ответственность за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара возлагается на продавца.

    В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № истец приобрел у продавца - ЗАО «<данные изъяты>» транспортное средство <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Из данного договора видно, что изготовителем транспортного средства является Нисан мотор ( Испания), транспортное средство принадлежало продавцу на основании паспорта транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней ( л.д. 15).

     Представленные истцом копия договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и копия ПТС <данные изъяты> не заверены надлежащим образом и не подтверждены оригиналами в соответствии с требованиями ст.71 ГПК РФ, в связи с чем в силу ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые копиями этих документов. ( л.д. 7-11,16-17).

        Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает право потребителя предъявлять требования к импортеру о взыскании неустойки за нарушение продавцом сроков передачи товара, поскольку надлежащим ответчиком по данному требованию является продавец. Какие - либо договорные отношения между истцом и ответчиком, являющимся правопреемником ООО «Нисан Моторс Рус», отсутствуют.

      Утверждение истца о том, что исправление в ПТС были внесены ответчиком, являются не состоятельными.

       В п. 23 дубликата Паспорта транспортного средства <данные изъяты> выданного ДД.ММ.ГГГГ взамен ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в графе наименование организации, выдавшей ПТС указана Центральная акцизная таможня ( л.д. 32,33).

      Согласно п. 23 Приказа МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Министерства экономического развития и торговли РФ от 23 июня 2005 г. №496/192/134 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» при первичной выдаче паспортов внесение в них исправлений не допускается. При ошибочном заполнении паспортов они подлежат замене. При ошибочном заполнении реквизитов паспорта, когда в соответствующие разделы паспорта ранее внесены записи об изменении права собственности на транспортное средство, необходимые изменения и дополнения вносятся в раздел «Особые отметки» паспорта только организациями и предпринимателями, таможенными органами и подразделениями Госавтоинспекции, производящими оформление указанных паспортов в части касающейся. Каждое изменение (исправление) и дополнение должно быть заверено подписью должностного лица и оттиском печати соответствующей организации (предпринимателя, органа, подразделения).

Дубликат ПТС выдан истцу Центральной акцизной таможней в соответствии с вышеуказанным Положением.

        В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»( правопреемник ООО «Ниссан Мотор РУС» ) не является изготовителем автомобиля, договор купли-продажи автомобиля с истцом не заключал, транспортное средство и дубликат ПТС истцу не выдавал, при таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи автомобиля не подлежит удовлетворению, поскольку данный ответчик не может нести ответственность за действия, совершенные другим юридическим лицом.

         В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец не представил суду доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда действиями ответчика.

Доводы истца о том, что по вине ответчика он приобрел автомобиль ненадлежащего качества являются несостоятельными, поскольку истец не предоставил суду какие-либо доказательства подтверждающие указанные обстоятельства.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Утверждения истца, что по вине ответчика ему были причинены убытки в связи с заменой ПТС и регистрацией автомобиля в ГИБДД также не нашли подтверждение в судебном заседании.

      В судебном заседании установлено, что в отношении продавца автомобиля ЗАО «<данные изъяты>» решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ открыто конкурсное производство. Следовательно, истец имеет возможность обратиться с данными требованиями к надлежащему ответчику в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Табашникову К.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного окурга - Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2012 года.

Судья                                                         Г.Е.Тарасова