Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июня 2012 года г. Нягань Няганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М. при секретаре Бородиной Н.В., с участием истицы Миннигалеевой А.С., ее представителя Останиной М.Н., действующей на основании доверенности, ответчика Татарко А.Н., а также третьего лица Миннигалеева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1031/2012 по иску Миннигалеевой А.С. к Татарко А.Н. , К, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Миннигалеева А.С. обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что дата на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Татарко А.Н., который управляя вверенным ему транспортным средством, принадлежащим на праве собственности А.Г. , нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты>, которым на момент ДТП управлял её супруг Миннигалеев А.Н. После совершения дорожно-транспортного происшествия Татарко А.Н. скрылся с места происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены многочисленные механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась в страховую компанию ОАО с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не застрахована. Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю она обратилась к независимому оценщику в ООО согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> Считает, что на основании статей 1064 и 1079 ГК РФ ответчики обязаны возместить ей причиненный ущерб в солидарном порядке. Просила взыскать с Татарко А.Н. и К, солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Ответчик Татарко А.Н. в судебном заседании исковые требования о взыскании материального ущерба на сумму <данные изъяты> признал, не согласен на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, представителя и госпошлины. Ответчик К, в судебное заседание не явился, копия искового заявления и судебная повестка, были направлены в его адрес заказным письмом с уведомлением, однако были возвращены с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения» (л.д.76). Судом также предпринимались меры по его личному извещению путем доставления копии искового заявления и судебной повестки дата по месту жительства К,, который после ознакомления с исковым заявлением и судебной повестки отказался от их получения (л.д.77). В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Поскольку в материалах дела имеются сведения об отказе ответчика К, от получения судебного извещения, суд считает, что он извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признает причины его неявки неуважительными. Третье лицо Миннигаллев А.Н. в судебном заседании выразил свое согласие с заявленными исковыми требованиям, полагал их подлежащими удовлетворению. Заслушав истца, её представителя, ответчика Татарко А.Н., третье лицо Миннигалеева А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д.11-14). дата у <адрес> Татарко А.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие и оставил место ДТП, участником которого он являлся. За оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся Татарко А.Н. был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком <данные изъяты> что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2012 года (л.д. 17-18). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истице на праве собственности причинены механические повреждения. Согласно отчета № от дата , составленного ООО рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> определенная с позиции затратного и сравнительного подхода по состоянию на дата составляет без учета износа на заменяемые детали <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали <данные изъяты> (л.д. 18-34). Истец просит взыскать причиненный ей материальный ущерб с ответчиков Татарко А.Н. и К, в солидарном порядке на основании статей 1064 и 1079 ГК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия дата , владельцем транспортного средства <данные изъяты>, при использовании которого имуществу истца причинен вред, является ответчик Татарко А.Н., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от дата , заключенным между К, и Татарко А.Н.. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В этой связи возмещение причиненного истцу имущественного вреда должно быть возложено на ответчика Татарко А.Н., а ответчик К, подлежит освобождению от ответственности за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата . На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Для определения рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истица была вынуждена обратиться к независимому оценщику в ООО, услуги которого оплатила в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.56). Указанные расходы суд относит к расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, а потому они подлежат возмещению истцу ответчиком Татарко А.Н. Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением и приходным кассовым ордером (л.д.5-6), указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Татарко А.Н. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру от дата в размере <данные изъяты> (л.д.60,61). Указанное ходатайство суд находит подлежащим удовлетворению, учитывая характер спорных правоотношений, а также объем работы, произведенной представителем, ее участие в судебном заседании. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, Исковые требования Миннигалеевой А.С. удовлетворить частично. Взыскать с Татарко А.С. в пользу Миннигалеевой А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к К, Миннигалеевой А.С. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няганский городской суд. Судья И.М. Николаева Решение в окончательной форме принято 19 июня 2012 года.