Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2012 года              г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Г.Е.

при секретаре Агаевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1230/2012 по иску Непкиной С.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании с банка единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и морального вреда,

Непкина С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» и просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заёмщиком) и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Няганского отделения № был заключен кредитный договор № БКИ, в соответствии с которым истцу был предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.1 договора за обслуживание ссудного счета истец уплатила банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. Истец считает условие договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В судебное заседание истец не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в иске отказать, указывая на то, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета предусмотрено действующим законодательством, операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами было достигнуть соглашение. Кроме того, считает необоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства наступления тяжких последствий вследствие нарушения прав потребителя, а также иных нравственных и физических страданий. Исковое заявление просил рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Непкиной С.А. (заёмщиком) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Няганского отделения № был заключен кредитный договор № БКИ, на основании которого истцу был предоставлен кредит на покупку квартиры в размере <данные изъяты> рублей под 14,25 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 Договора за обслуживание ссудного счета истец     уплатил Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 (в редакции от 28.04.2009 г.) «О банках и банковской деятельности» одним из видов банковских операций является открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ст. 30 указанного Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. То есть открытие, и ведение банком ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 16 закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.180 Гражданского Кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Взимание комиссий за открытие и ведение ссудных счетов нормами Гражданского Кодекса РФ, законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными и ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом «О защите прав потребителей». Следовательно, такие условия договора являются недействительными.

Таким образом, требование истца о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Уплатив ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 52 000 руб., истец понес убытки, которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Включив в условия кредитного договора уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ответчик нарушил права истца как потребителя услуги, в результате чего последний испытал определенные нравственные страдания, так как сумма кредита, предусмотренная кредитным договором, была получена истцом не в полном объеме.

С учетом вины ответчика суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.1 ст.46 Бюджетного Кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.

Из материалов дела видно, что претензию истца о возврате единовременного платежа ответчик оставил без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возврате незаконно полученных денежных средств, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета.

Судом удовлетворены требования истца на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за удовлетворение требования имущественного характера (<данные изъяты>.) и <данные изъяты> руб. за 2 требования неимущественного характера (признание условия кредитного договора недействительным и компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Исковые требования Непкиной С.А. частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ в части установления единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Непкиной С.А., в том числе: <данные изъяты> руб. - единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты> руб. - в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в доход бюджета города Нягань в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в доход бюджета города Нягань в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                           Г.Е. Тарасова