РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июня 2012 года г.Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тарасовой Г.Е. При секретаре Агаевой Т.В. с участием представителя истца Уткиной Е.А. - Никитенко Т.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1141/2012 по иску Уткиной Е.А. к Уткину В.Р., Николаеву А.А. о признании сделки недействительной УСТАНОВИЛ: Уткина Е.А. обратилась в суд с иском к Уткину В.Р. и Николаеву А.А. о признании недействительным договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>., дополнительного соглашения к договору и расписки на <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ответчиками. Требования мотивировала тем, что в соглашении указано место составления - <адрес>, однако Уткин В.Р. в указанный период не выезжал в <адрес>, в соглашении указаны данные паспорта Уткина В.Р., который был заменен в ДД.ММ.ГГГГ. О наличии договора инвестирования и дополнительного соглашения к нему истец узнала только в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску Николаева А.А. к Уткину В.Р. о признании права собственности на вышеуказанный дом. Истец полагает, что дом является общим имуществом, нажитым в период брака с Уткиным, поскольку был построен в период брака на общие денежные средства. В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Никитенко Т.В. поддержала заявленные требования, суду пояснила, что земельный участок под строительство дома был предоставлен Уткину В.Р. ДД.ММ.ГГГГ, когда тот состоял в браке с другой женщиной. После их развода ДД.ММ.ГГГГ Уткин В.Р. привез истицу в г.Нягань и до ДД.ММ.ГГГГ она жила и была зарегистрирована в общежитии по <адрес>. Несмотря на то, что Уткины не состояли в браке, истец помогала Уткину В.Р. строить дом, давала ему деньги, так как планировала жить в этом доме. После ссоры с Уткиным В.Р. истец уехала в <адрес>, где у неё была своя квартира. Впоследствии по просьбе Уткина В.Р. она продала свою квартиру, вернулась в Нягань и ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Уткиным В.Р. После регистрации брака истец сняла со своего счета <данные изъяты> руб. и отдала их Уткину для покупки сайдинга для обшивки дома. Брак между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В течение брака истец сняла со своего счета <данные изъяты> руб. которые пошли на строительство дома. Деньги Уткину В.Р. истец отдавала без расписок. Считает, что ответчики нарушили права истца, поскольку дом принадлежит обоим супругам, независимо от того, на чье имя он зарегистрирован. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили письменные возражения на иск. Ответчик Николаев А.А. просит в иске отказать, ссылаясь на то, что договор инвестирования и дополнительное соглашение к нему заключены в соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности», соответствуют требованиями ст.432 ГК РФ, содержат все необходимые существенные условия о предмете договора, правах и обязанностях сторон. Указанное в договоре место заключения и неверных паспортных данных одной из сторон договора не являются основаниями для признания сделки недействительной. Кроме того, оспариваемой сделкой права истца не нарушены, поскольку на момент заключения сделки она не состояла в правоотношениях со сторонами сделки. Ссылаясь на ст. 199 ГПК РФ просит применить срок исковой давности, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который по мнению ответчика, истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Уткин В.Р. просит отказать в иске, ссылаясь на то, что доводы истицы о том, что он не выезжал в <адрес> и не заключал с Николаевым А.А. договор инвестирования являются не состоятельными, поскольку он выезжал в Челябинск, договор инвестирования с Николаевым А.А. заключал. Также просит применить срок исковой давности. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. В соответствии со ст.166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно п.4 ст.421 Гражданского Кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Закона РСФСР от 26 июня 1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» предоставляет инвесторам право осуществлять вложения инвестиций в форме капитальных вложений в создание основных фондов. Согласно п.3 ст.7 указанного Закона незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор инвестирования, по условиям которого Николаев А.А. обязался профинансировать строительство индивидуального двухэтажного жилого дома общей площадью 300 кв.м. с целью приобретения его в собственность по адресу: <адрес>., а Уткин В.Р. обязался передать истцу дом по передаточному акту или по дополнительному соглашению к настоящему договору после окончания строительства объекта. В соответствии с п.3.1.договора общий объем инвестиционных средств, направляемых истцом на строительство дома, составил <данные изъяты> деноминированных рублей. Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели возможность изменения цены в случае проведения дополнительных проектных и строительно-монтажных работ, не оговоренных при заключении договора, которые оформляются дополнительным соглашением. ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили дополнительное соглашение по условиям которого для продолжения работ Николаев А.А. передал Уткину В.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1 ст.432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению каждой из сторон должно быть достигнуто соглашение. Заключенный между ответчиками договор инвестирования и дополнительное соглашение к нему соответствует требованиям ст.432 Гражданского Кодекса РФ. Истцом заявлено требование по оспоримой сделке, договор инвестирования является оспоримой сделкой. Доводы истца о недействительности договора инвестирования и дополнительного соглашения к нему по тем основаниям, что в них местом совершения сделки указан <адрес>, а дополнительном соглашении указаны неверные паспортные данные одного из ответчиков не являются основаниями для признания сделки недействительной. Кроме того, истец не представила суду соответствующие доказательства, тогда как ответчик Уткин В.Р. подтвердил заключение сделки в <адрес>. Доводы истицы о том, что дом расположенный по адресу: <адрес> был построен в период брака с ответчиком Уткиным В.Р. и является их совместной собственностью, в связи с чем заключенная между ответчиками сделка нарушает её права, не нашли подтверждения в судебном заседании. Из содержания иска, пояснений представителя истца и материалов дела видно, что земельный участок под строительство дома был предоставлен Уткину В.Р. в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением главы администрации г.Нягань от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением Главы города Нягань от ДД.ММ.ГГГГ № на основании акта приемки законченного строительством объекта жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. был принят в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ Уткину В.Р. было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию уже реконструрированного двухэтажного дома площадью <данные изъяты> кв.м. На основании постановления главы муниципального образования г.Нягань от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приемки законченного строительством объекта, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Уткин В.Р. зарегистрировал право собственности на 8-комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенную по адресу: <адрес>., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Истец вступила в брак с Уткиным В.Р. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении нескольких лет после заключения сделки между ответчиками и за один месяц до ввода реконструированного дома в эксплуатацию. Доводы представителя истца о том, что до заключения брака истец помогала ответчику Уткину В.Р. в строительстве дома денежными средствами, а в день заключения брака сняла <данные изъяты> руб. и отдала их ответчику для покупки сайдинга для обшивки дома, не подтверждены соответствующими доказательствами. Само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет юридического значения и не создает общности имущества. К отношениям лиц, состоящим в фактических брачных отношениях по поводу совместно нажитого имущества, применяются нормы гражданского законодательства об общей долевой собственности. Это вытекает из содержания п.3 ст.244 Гражданского Кодекса РФ : общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Пунктом 2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению имущества. Истец не представила суду доказательства, подтверждающие, что между ней и ответчиком Уткиным была достигнута договоренность о совместном строительстве дома и в этих целях она передавала ответчику денежные средства. В соответствии со ст. 161, 162 Гражданского Кодекса РФ - сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда размер, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением случаев, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В судебном заседании представитель истица пояснила, что письменные расписки о передаче ответчику денежных средств отсутствуют. Предоставленные истицей выписки из банков о снятии денежных средств не свидетельствуют о том, что фактически денежные средства были переданы ответчику, в том числе для строительства дома. Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности являются недоказанными. В силу п.2 ст.181 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка( пункт 1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Доказательства, опровергающие доводы истца о том, что о сделке между ответчиками ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску Николаева А.А. к Уткину В.Р. о признании права собственности на дом и по делу по иску Уткиной Е.А. к Уткину В.Р. о разделе имущества, ответчики суду не представили. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Уткиной Е.А. к Уткину В.Р., Николаеву А.А. о признании сделки недействительной отказать. Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. решение в окончательной форме принято 29 июня 2012 года. Судья Г.Е.Тарасова