РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2012года Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Тарасовой Г.Е. при секретаре Агаевой Т.В. с участием истца Раджабова Ф.Ф. ответчика Кухарь З.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1132/2012 по иску индивидуального предпринимателя Раджабова Ф.Ф. к индивидуальному предпринимателю Кухарь З.Г. о взыскании долга по кредиту, процентов и неустойки УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам ИП Кухарь З.Г. и Д. о досрочном взыскании долга по кредиту, процентов, неустойки на общую сумму <данные изъяты> по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № -фсп. В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства - ОАО «Сбербанк России» на индивидуального предпринимателя Раджабова Ф.Ф. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Раджабовым Ф.Ф. был заключен договор уступки права требования № по условиям которого истец уступил ИП Раджабову Ф.Ф. свое право требования с ответчиков долга в размере <данные изъяты> из вышеуказанного договора. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена процессуального истца ОАО «Сбербанк России» на ИП Раджабова Ф.Ф. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика Д. прекращено в связи с отказом ИП Раджабова Ф.Ф. от иска к Д. В судебном заседании истец Раджабов Ф.Ф. подержал исковые требования к ИП Кухарь З.Г. о взыскании долга, процентов, неустойки на сумму <данные изъяты> на основании договора уступки прав ( требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ИП Кухарь З.Г. иск не признала, ссылаясь на то, что между ней и Раджабовым Ф.Ф. была устная договоренность, что он не будет предъявлять к ней никаких требований. Полагает, что договор уступки требования заключен с нарушением п.2 ст.388 ГК РФ, предусматривающего согласие должника на уступку требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В данном случае личность кредитора Раджабова Ф.Ф. имеет для неё принципиальное значение, выразившееся в том, что он при содействии должностных лиц первоначального истца в ходе заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи залогового имущества по кредитному договору совершил в отношении неё обманные действия, причинив ей особо крупный ущерб. Кроме того, в данном случае спор подведомственен Арбитражному суду, поскольку сторонами являются индивидуальные предприниматели. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Няганского отделения № (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Кухарь З.Г.(заемщик) заключен договор №-фсп об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитный договор), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,75 процентов годовых. Денежные средства согласно условиям кредитного договора перечислены заемщику на его расчетный счет № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.) В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом были заключены договоры поручительства с физическими лицами Д. №фсп-8 от ДД.ММ.ГГГГ, и Кухарь З.Г. №фсп-3 от ДД.ММ.ГГГГ; Впоследствии к кредитному договору были заключены дополнительные соглашения: дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено дополнительное поручительство Д.; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен дополнительный залог: склад-магазин и земельный участок под ним; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменен график гашения кредита; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено дополнительное поручительство Раджабова Ф.Ф. К договорам поручительства также заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №фсп-3 и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №фсп-8 - изменен график гашения кредита. В соответствии с п. 2.6 кредитного договора уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 15 числа каждого месяца. Согласно п. 2.13 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) погашение выданного кредита производится в соответствии с графиком, приведенном в указанном пункте. В соответствии с п. 3.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в три раза ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Из материалов дела видно, что оплата кредита и процентов заемщиком производилась с нарушением графика, а с ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита и уплата процентов не производятся. Из представленного истцом расчета и карточки движения денежных средств по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что общая сумма задолженности заемщика составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб.; долг по процентам <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> руб. Письменное требование кредитора от ДД.ММ.ГГГГ о погашении долга заемщик получил, но исполнил ( л.д. 53,54). В соответствии с п. 5.1.6. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и (или) уплате процентов, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего три календарных дня. В силу ст. 309,310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст.811 настоящего Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Так как материалами дела подтверждено, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, требования кредитора о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору являются правомерными. Представленный кредитором расчет цены иска, согласно которому задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб.; долг по процентам <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб. заемщиком не оспорен и не опровергнут соответствующими доказательствами. В соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором от ДД.ММ.ГГГГ № кредитор ( ОАО «Сбербанк России» ) уступил свои права требования по выше указанному кредитному договору ИП Раджабову Ф.Ф. По условиям договора уступки требования цедент передал цессионарию лишь права требования по денежным обязательствам должника, без передачи права по обеспечительному обязательству ( залог нежилого задания расположенного по адресу: <адрес> и земельный участок находящийся под зданием). В судебном заседании установлено, что предмет залога ответчик Кухарь З.Г. реализовала истцу Раджабову Ф.Ф. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. Право собственности Раджабова Ф.Ф. на предмет залога зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ с ограничением (ипотека ). Доводы ответчика о неполучении ею денежных средств от продажи имущества, находившегося в залоге, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного спора. Ответчик не является собственником имущества, являвшегося ранее предметом залога; право требования по обязательству, обеспеченному залогом новому кредитору по договору уступки требования не передавалось; требование об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлялось. Денежные средства с ИП Раджабова Ф.Ф. по договору купли-продажи имущества, являвшегося ранее предметом залога, ответчик вправе потребовать путем предъявления иска в установленном законом порядке. Утверждение ответчика о том, что договор уступки требования заключен с нарушением п.2 ст.388 Гражданского Кодекса РФ согласно которой не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника суд находит не состоятельными, поскольку в основном обязательстве отсутствует указание на это обстоятельство, при этом законом предусмотрена уступка требования по кредитному договору без согласия должника. Доводы ответчика о подведомственности настоящего спора Арбитражному суду являются ошибочными. В соответствии со ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских правоотношений. Дело было принято к производству Няганского городского суда с соблюдением правил подведомственности, поскольку ответчик Д. не является индивидуальным предпринимателем. Действующий ГПК РФ не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу случае, если в результате изменения обстоятельств дело, приятое судом к производству, стало подведомственным другому суду. Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения( аналогия закона). В соответствии с ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с индивидуального предпринимателя Кухарь З.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Раджабова Ф.Ф. долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-феп об открытии не возобновляемой кредитной линии в размере 28 822 830 руб. 52 коп. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Г.Е.Тарасова