РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2012 года г. Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тарасовой Г.Е. при секретаре Агаевой Т.В. с участием заявителя Лещук Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лещук Н.Н. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягань Нуромской О.В. об оценке вещи или имущественного права от 19.04.2012г. № 24242/12/11/86, УСТАНОВИЛ: Лещук Н.Н. просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягань Нуромской О.В. об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование требований указала, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и интересы должника и взыскателя, поскольку утвержденная приставом оценка арестованного имущества не является рыночной, а определена "в условиях вынужденной реализации", что повлекло существенное занижение стоимости арестованного имущества. Согласно постановлению магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности оценен оценщиком ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ХМАО - Югре в размере <данные изъяты> рублей, тогда как кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ установлена начальная продажная цена магазина в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Системный анализ норм Закона №229-ФЗ и Закона об оценочной деятельности, позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации. Определенная с применением дополнительных условий, в том числе по «вынужденной реализации имущества" стоимость на основании указанных норм права не может считаться рыночной стоимостью, что приводит к неосновательному обогащению приобретателей соответствующего имущества. Лещук Н.Н. полагает, что постановление судебного пристава о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества является незаконным и нарушает законные интересы заявителя. В судебном заседании Лещук Н.Н. на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в заявлении. Представитель взыскателя Фонда поддержки предпринимательства Югры в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения в которых просил в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит экспертиза отчета оценки рыночной стоимости имущества. Судебный пристав-исполнитель Нуромская О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В возражениях просила заявление Лещук Н.В. оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что в соответствии с п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Постановление об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ получено лично Лещук Н.Н. под роспись ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, для определения рыночной стоимости имущества ею было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и привлечении оценщика ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании полученного отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника, которая составила <данные изъяты> рублей (магазин -<данные изъяты> руб., право аренды земельного участка <данные изъяты> руб.) было вынесено оспариваемое постановление. Заслушав объяснения Лещук Н.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани Нуромской О.В. было возбуждено исполнительное производство №. на основании исполнительных листов № выданных Няганским городским судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лещук Н.Н., Л., К. в пользу Фонда поддержки предпринимательства - Югры солидарно долга в размере <данные изъяты>. ( л.д.65-69). ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя наложен арест на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес> и право аренды земельного участка ( л.д. 70-73). В соответствии с со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое производится взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч.2 п.7 судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, когда оценке должно быть подвергнуто любое имущество, стоимость которого по предварительной оценке превышает 30 000 руб. Частью 4 ст.85 выше указанного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Отбор оценочных организаций осуществляется территориальными органами ФССП России по правилам ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». По результатам отбора с победителями заключается государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного судебными приставами-исполнителями имущества. Из материалов дела видно, что государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества заключен с ФГУП «Ростехинветраизация- Федеральное БТИ» ( л.д. 77-84). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была подана заявка № на оценку арестованного имущества и вынесено постановление о назначении специалиста - оценщика ФГУП «Ростехинветраизация- Федеральное БТИ» в лице Ш. для определения рыночной стоимости арестованного имущества ( л.д.74-76). Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества подписан оценщиком Ш., утвержден начальником Няганского отделения филиала ФГУП «Ростехинветраизация - Федеральное БТИ» Согласно заключению оценщика рыночная стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты> рублей ( магазин «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., право аренды земельного участка <данные изъяты> руб.). (л.д.85-145). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель в качестве документа, устанавливающего рыночную стоимость арестованного имущества, принял отчет специалиста- оценщика, привлеченного к оценке арестованного имущества в установленном законом порядке ( л.д. 147,148). В соответствии с п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Из материалов дела видно, что копию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягань Нуромской О.В. об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № Лещук Н.Н. получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью( л.д. 148), с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя обратилась в Няганский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами десятидневного срока установленного ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы Лещук Н.Н. о том, что кассационным определением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена имущества была установлена в размере <данные изъяты> рублей являются не состоятельными. Из материалов дела видно, что начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей установленная судебным актом устанавливалась в рамках другого исполнительного производства. По указанной цене имущество выставлялось на торги, но не было реализовано по причине отсутствия заявок, после снижения цены имущества на 15 % повторные торги также не состоялись, что подтверждается соответствующим протоколами заседания комиссии ТУ Росимущества в ХМАО-Югре ( л.д. 39-57). В связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество по цене <данные изъяты> руб. судебный пристав-исполнитель на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ снял арест с имущества, передал его должнику Лещук Н.Н. и окончил исполнительное производство ( л.д. 58-64). Поскольку реализация имущества не была осуществлена в рамках другого исполнительного производства по продажной цене, установленной судебным решением, эта цена не может быть принята во внимание при оценке имущества в рамках настоящего исполнительного производства. На основании изложенного, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя не имеется. Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Лещук Н.Н. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягань об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ №, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение месяца. Судья Г.Е. Тарасова