Дело №2-956/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14июня 2012г.         г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

С участием помощника прокурора г.Нягань Клюсова ...

При секретаре Сосенко Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раданцевой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.

Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в филиал ООО «Р.» на должность контролера станочных и слесарных работ 4 разряда. В период относительно исполнения ей должностных обязанностей нареканий от руководства не поступало, нарушений трудовой дисциплины она не имела.

С ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании, предусмотренными п.7 ст.77 ТК РФ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ С приказом об увольнении ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ Трудовую книжку ей выдали ДД.ММ.ГГГГ

Считает увольнение незаконным. Ей определили место работы- <адрес>. Установили внутрирегиональный вахтовый метод, установили суммированный учет рабочего времени.

Считает, что при переводе работников в цех НГК <адрес> меняется структурное подразделение, метод работы. Отсутствие объема работы в цехе НПО и наличие объема работ в цехе НКТ <адрес> не является изменением организационных и технологических условий труда.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, просит восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ее пользу компенсацию морального вреда в размере руб..

Представитель ответчика исковые требования истицы не признает, пояснила, что увольнение истицы произведено законно, в связи, с чем моральный вред ей не причинен. Представила письменные возражения на иск, нормативно обосновав возражения по иску.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ш. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. закончились объемы работ в цехе НПО <адрес>, истице было вручено уведомление о том, что местом работы будет цех НКТ в <адрес>. На предприятии произошли изменения организационных и технологических условий труда.. Организационные изменения - это то, что истица выполняла работу в цехе НПО, а технологические - была построена новая линия по ремонту насосно-компрессорной трубы.

Свидетель Ш. суду пояснила, что цех НПО занимался ремонтом нефтепромыслового оборудования, цех НКТ занимается ремонтом трубы, трубой они ранее не занимались, не знает специфику работы контролера.

Свидетель А. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. цех НПО проиграл тендеры на выполнение работ, было принято решение о трудоустройстве людей. В <адрес> была построена новая линия. В связи с изменениями организационных и технологических условий труда истице была предложена работа в <адрес>. Изменение организационных условий труда - это вахтовый метод, а технологических условий труда- запуск новой линии.

Выслушав истицу, представителя ответчика, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагающего, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.37 Конституции РФ каждый в Российской Федерации имеет право на труд.

В соответствии с главой 1 ТК РФ трудовые отношения регулируются трудовым законодательством.

На основании ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Изменение условий трудового договора возможно лишь тогда, когда произошли изменения в организационных или технологических условиях труда и соответственно оговоренные условия не могут быть сохранены.

В судебном заседании установлено, что Раданцева ... ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в филиал ООО «Р.» на должность контролера станочных и слесарных работ 4 разряда на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа №-к к от ДД.ММ.ГГГГ, с постоянным режимом работы в отделе технического контроля и надежности оборудования (л.д.7-9, 61-62)

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ были изменены определенные сторонами условия трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ было определено место работы <адрес>, истица была переведена на внутрирегиональный вахтовый метод.

С ДД.ММ.ГГГГ Раданцева ... уволена в связи с отказом работника от продолжения работы по причине изменения определенных сторонами условий трудового договора, п.7 ст.77 ТК РФ согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 разъяренно, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе по п.7 ст.77 ТК РФ необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Представителем ответчика к материалам дела был приобщен протокол производственного совещания развития трубного дивизиона по ремонту и обслуживанию НПО и НКТ ЗАО «Р.».

Согласно указанного протокола ДД.ММ.ГГГГ состоялось производственное совещание в <адрес> по строительству новой линии в цехе по ремонту насосно-компрессорных труб в <адрес>, (далее цех по ремонту НКТ) о чем свидетельствует представленный в материалах дела Протокол производственного совещания развития трубного дивизиона по ремонту и обслуживанию НКТ и НПО ЗАО «Р.».

На основании представленного протокола суд приходит к выводу, что новую линию по ремонту насосно-компрессорных труб в <адрес> построило ЗАО «Р.», которое, к филиалу ООО «Р.» отношения не имеет, поскольку не входит в его состав (Положение о филиале ООО «Р.».

В указанном протоколе указано, что филиалу «Р.» предлагалось подготовить и направить на согласование в Трубный дивизион Структуру и штатное расписание филиала с учетом организации работ по ремонту НКТ в круглосуточном режиме.

На основании данного совещания ДД.ММ.ГГГГ работодателем были разработаны мероприятия по вводу в эксплуатацию новой линии цеха по ремонту НКТ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № были внесены изменения в организационную структуру и штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из подписанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ У. является директором Дивизиона по ремонту и обслуживанию НКТ, НПО ЗАО «Р.» - исполнительный директор ООО «НЦТБ».

Таким образом, Трубный дивизион, не входящий в структуру филиала «Р.» не может согласовывать структуру и штатное расписание филиала.

Суд обязывал ответчика представить в судебное заседание документы подтверждающие изменение организационных или технологических условий труда, однако документы представлены не были.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснений сторон, свидетельских показаний А., Ш., Ш. в ДД.ММ.ГГГГ работодатель проиграл тендер на осуществление работ по ремонту нефте-промыслового оборудования, в связи, с чем сократился объем работ по указанному цеху и высвободился штат работников.

Как поясняли свидетели А., директор филиала ООО «Р.» и Ш., заместитель директора по производству филиала с целью сохранения специалистов цеха по ремонту НПО была построена новая линия НКТ и высвобождаемым работникам были предложены рабочие места на <адрес> (местность отдалена от <адрес> в пределах 110 км) по той же специальности, т.е. не изменяя трудовой функции работников.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно ст.74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Диспозиция статьи 74 ТК РФ также предусматривает, что перечень изменений условий труда, а именно: изменения в организации труда или в организации производства (например, изменения в технике и технологии

производства, структурная реорганизация производства и другие причины), не должны ухудшать положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Согласно представленного в материалах дела трудового договора истица принята на работу в филиал ООО Р.» контролером станочных и слесарных работ 4 разряда в отдел технического контроля филиала ООО «Р.» с постоянным режимом работы в <адрес>.

Работодателем ей предложена работа контролера станочных и слесарных работ 4 разряда и иные работы в <адрес>, с вахтовым режимом работы, суммированным учетом рабочего времени и в другой местности, что значительно ухудшает ее положение, поскольку изменяются ее существенные условия труда, как режим работы (с постоянного на вахтовый) и работа в другой местности, на значительном расстоянии от города. (<адрес> расположен в 110 км. от <адрес>),а также вводится суммированный учет рабочего времени.

Таким образом, при увольнении истицы по ст.74 ТК РФ работодатель нарушил требования ч.3,8 ст.74 ТК РФ по изложенным основаниям.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при отсутствии доказательств, изменение по инициативе работодателя обусловленных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В судебном заседании установлено, что в филиале ООО «Р.» не было изменений организационных или технологических условий труда ни в технике и технологии производства, ни структурной реорганизации производства, указанных как основание изменения существенных условий труда, а имело место, сокращение объемов работ в цехе по ремонту НПО, в связи с проигранным тендером, о чем свидетельствуют пояснения сторон, свидетелей А., Ш., изменения в штатном расписании.

Данный факт подтверждается также ответом работникам филиала ООО «Р.» государственной инспекции труда <адрес> (л.д.12-13)

В соответствии с представленным в материалах дела Уставом ООО «Р.» п.3.6 филиалы и представительства общества не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных обществом положений. (л.д.36-51)

Согласно п.3.8 Устава руководители филиалов и представительств Общества действуют на основании выданных обществом доверенностей.

В силу с п.11.6.7. Устава генеральный директор Общества утверждает штатные расписания Общества, филиалов и представительства общества и в соответствии п.5.1 филиала ООО «Р.» компания определяет основные направления деятельности филиала, в том числе определение его структуры.

Как видно из представленных в материалах дела изменений штатных расписаний филиала ООО «Р.», изменений организационной структуры филиала ООО «Р.», Приказов за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора, Приказа о выводе рабочей единицы контролера станочных и слесарных работ из штатного расписания цеха по ремонту НПО в цех по ремонту НКТ в <адрес> все они утверждены руководителем филиала ООО «Р.» либо заместителем по производству ООО «Р.», что противоречит Уставу Общества и превышает полномочия руководителей филиала ООО « Римера-Сервис-Нягань», следовательно, данные действия незаконны и соответственно незаконны их действия по выводу рабочей должности контролера станочных и слесарных работ 4 разряда в цех по ремонту НКТ в <адрес>.

Суд приходит к выводу, что нарушена процедура увольнения.

Прекращая с истицей трудовой договор по п.7 ст.77 ТК РФ, работодатель нарушил нормы трудового права, регулирующие увольнение, в связи с изменениями существенных условий труда, в связи, с чем прекращение трудового договора с истицей по указанным основаниям незаконно, и, согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Истица, предъявляя исковые требования, просила выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула.

В силу ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула производится в соответствии ст. 139 ТК РФ

Вынужденный прогул для истицы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ составил 34раб.дн.

Средний доход и среднедневной заработок, согласно представленных справок ответчика, составил соответственно средний доход руб. среднедневной заработок.

Итого руб. средний заработок за вынужденный прогул.

В соответствии со ст.24 НК РФ ответчик является налоговым агентом истца и обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно п.1 ст.226 НК РФ ответчик обязан исчислять, удерживать у истца и уплатить сумму налога с заработной платы при ее фактической выплате, исчисленную по налоговой ставке 13%.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанная сумма подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Факт незаконного увольнения истицы установлен в судебном заседании.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает возможным удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда в размере руб..

В силу ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 п.1 ст.333.20 НК РФ если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины. Ответчик льгот, предусмотренных законом не имеет, следовательно, с него подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере руб.. (за удовлетворение требования имущественного характера) и руб.. за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раданцевой ... удовлетворить частично.

Восстановить Раданцеву ... в общество с ограниченной ответственности «Р.» в должности контролера станочных и слесарных работ 4 разряда, филиал общества с ограниченной ответственностью «Р.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.» в пользу Раданцевой ... средний заработок за время вынужденного прогула в размере руб.., компенсацию морального вреда в размере руб.., а всего: руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ханты-Мансийского окружного суда через Няганский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2012г.

Судья        Баскова Л.В.