Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2012 года                                 г. Нягань

Няганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.

при секретаре Бородиной Н.В.,

с участием истицы Чорнобай А.Ю. и ее представителя Потаповой С.Н., действующей на основании доверенности,

а также ответчицы Соловьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1235/2012 по иску Чорнобай А.Ю. к Соловьевой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

Чорнобай А.Ю. обратилась в суд с иском к Соловьевой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что она проживает в муниципальном жилом помещении, расположенном по <адрес>. В соответствии с выданным ордером нанимателем является её бывший супруг Ч., однако лицевой счет открыт на её имя. Она проживает в указанном жилом помещении с дата с двумя несовершеннолетними детьми. В дата брак между ней и Ч. был расторгнут. В период совместного проживания Ч. зарегистрировал в жилом помещении ответчика Соловьеву О.А., которая в нем никогда не проживала и не проживает, в содержании жилого помещения участия не принимает. Ч. не проживает в жилом помещении с момента расторжения брака. Все расходы по оплате за пользование жилым помещением и коммунальных услуг несет она. В настоящее время ответчик проживает в съемном жилом помещении, по неизвестному адресу. Сняться с регистрационного учета в добровольном порядке ответчица отказывается. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального (ст. 71 ЖК РФ). В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда (ст. 83 ЖК РФ). Считает, что бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении в случае, если он выехал на другое постоянное место жительства, добровольно отказавшись от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Просила признать Соловьеву О.А. утратившей право пользования жилым помещением по <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства.

В судебном заседании истица и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Соловьева О.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что зарегистрирована она была в спорном жилом помещении на основании заявления ее сына Ч. Не проживала по указанному адресу в связи с неприязненными отношениями, сложившимися между ней и истицей. Другого жилого помещения она не имеет. Несмотря на то, что она в спорном жилом помещении не проживает, она несет расходы по его содержанию, также оплачивает коммунальные услуги, в подтверждение чего представила квитанции. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Администрации г.Нягани в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковые требования, в которых разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований либо об отказе в их удовлетворении оставил на усмотрение суда (л.д.25).

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что он работает участковым уполномоченным в ОМВД России по г.Нягани и ул.Интернациональная отнесена к его участку. К нему обратилась истица по вопросу подтверждения факта непроживания Соловьевой О.А. по <адрес>. он вышел по указанному адресу и со слов соседей установил, что в названной квартире фактически проживает истица с двумя детьми.

Свидетель Б,, в судебном заседании показала, что является родной сестрой истицы. Ответчица Соловьева О.А. зарегистрирована по <адрес> но фактически никогда там не проживала, ее личные вещи в квартире отсутствуют.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что кроме истицы Чорнобай А.Ю. и ее двух несовершеннолетних детей в <адрес> никто не проживает.

В качестве свидетеля в судебном заседании был заслушан Ч., который пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено ему как участнику боевых действий. Ответчица Соловьева О.А. является его матерью, которая была зарегистрирована с согласия истицы. Поскольку между его матерью и истицей сложились неприязненные отношения, его мать не проживала спорном жилье. Другого жилья Соловьева О.А. не имеет и вселиться в данное жилое помещение не имеет реальной возможности из-за неприязненных отношений.

Выслушав объяснения истицы, её представителя, ответчицы, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела следует, что дата на основании распоряжения мэра города Нягани Ч. выдан ордер № на право занятия жилого помещения, расположенного по <адрес> на состав семьи из трех человек, в том числе супруги Чорнобай А.Ю., дочери Ч. (л.д. 8).

В настоящее время в квартире зарегистрированы: Чорнобай А.Ю., Соловьева О.А. (мать мужа), дочери Ч., Ч.

В судебном заседании было установлено, что нанимателем спорной квартиры являлся бывший супруг истицы Ч., брак между истицей Чорнобай А.Ю. и сыном ответчицы Ч. прекращен в дата Зарегистрирована была ответчица по указанному адресу

После расторжения брака истица Чорнобай А.Ю. проживает с несовершеннолетними детьми Ч., Ч. по <адрес>. Ч. после расторжения брака выехал из жилого помещения, а финансовый лицевой счет был переоформлен на его бывшую супругу Чорнобай А.Ю.

Таким образом, исходя из правил ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик Соловьева О.А. является бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения Чорнобай А.Ю.

Истица просит признать Соловьеву О.А. утратившей право пользования жилым помещением на основании ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации своим постановлением от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих у судов в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В судебном заседании установлено, что ответчик Соловьева О.А. не проживает в спорном жилом помещении в связи с неприязненными отношениями, сложившимися между ней и бывшей снохой Чорнобай А.Ю. Вместе с этим она продолжает исполнять обязанности по договору, производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается кассовыми чеками, представленными ответчиком Соловьевой О.А. Право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства у ответчика не возникло, иного жилого помещения она в г.Нягани не имеет.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не проживание ответчицы Соловьевой О.А. в спорном жилом помещении является вынужденным, связан с наличием неприязненных отношений между ней и ее бывшей невесткой Чорнобай А.Ю.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Чорнобай А.Ю, в удовлетворении исковых требований о признании Соловьевой О.А. утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья        И.М. Николаева

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2012 года