Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2012 года                                 г. Нягань

Няганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.

при секретаре Бородиной Н.В.,

с участием представителя истца Соротокиной И.А., действующей на основании письменного заявления,

а также представителя соответчика ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» Репиной И.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-988/2012 по иску Г. к М., открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения,

Г. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировала тем, что дата на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель транспортного средства <данные изъяты> М., в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ неверно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты>, под её управлением.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель М., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО ГСК «Югория». В связи с наступлением страхового случая дата она обратилась в названную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и дата произвел ей выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Она не согласилась с установленным размером величины ущерба и обратилась к независимому оценщику в ООО согласно отчета которого рыночная стоимость ремонта (восстановления) принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты>, из которых стоимость работ составила <данные изъяты>, стоимость заменяемых деталей с учетом износа <данные изъяты>, стоимость расходных материалов <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

Поскольку транспортное средство приобретено ей дата и находится на гарантии, ремонт транспортного средства производился на специализированной станции техобслуживания в <адрес>. Согласно акта выполненных работ ООО ремонт транспортного средства составил <данные изъяты>, оплата ремонта произведена ей в полном объеме.

Считает, что со страховой компании подлежит доплата страховой выплаты в размере <данные изъяты>. Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, что полностью возместить причиненный ущерб, поэтому разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика М.

Кроме этого полагает, что с ответчика М. подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Просила взыскать с ОАО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, оплату услуг оценщика <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; с ответчика М. - материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании дата представитель истца уточнила исковые требования, просила кроме прочего взыскать с ответчика М. расходы, понесенные на ГСМ для доставки транспортного средства в <адрес> и обратно в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с доплатой госпошлины на сумму <данные изъяты>.

дата от истца поступило заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истица не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.159), представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В этой связи на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Интересы истца в судебном заседании представляла Соротокина И.А., действующая на основании письменного заявления, которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил. В этой связи на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель соответчика ОАО ГСК «Югория» в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что размер страхового возмещения был определен на основании заключения эксперта. Выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме была Г. перечислена. В акте выполненных работ к заказ-наряду от дата , представленном истицей указано на ремонт крыла заднего правого на сумму <данные изъяты>, его окраску на сумму <данные изъяты>, а также его стоимость <данные изъяты>. Ни в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, ни в акте осмотра транспортного средства, составленного представителем ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» и подписанным истицей повреждение крыла заднего правого не указано. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве специалиста в судебном заседании была заслушана директор ООО С., которая пояснила, что отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> был выполнен на основании обращения его владельца. При этом в известность о том, что данное транспортное средство уже попадало в дорожно-транспортное происшествие, заказчик не поставил. Отчет был проведен на основании акта осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы все имеющиеся на момент осмотра повреждения.

Заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

дата на <адрес> ответчик М. управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. 9.10. правил дорожного движения, неверно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Г. и принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12-13).

В результате чего было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата , на основании которого М. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.13).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ», куда истец обратилась по вопросу выплаты страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 12 вышеназванного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

На основании п. 4. ст. 12 Федерального закона об «ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Истец не согласилась с размером страхового возмещения и обратилась к независимому оценщику в ООО предварительно уведомив ответчика о месте и времени осмотра транспортного средства (л.д.17). Согласно отчета ООО № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> (л.д.16-43), и утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д.21-39).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Ответчиком ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, было признано страховым случаем, и была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали согласно отчета ООО составляет <данные изъяты>

В судебном заседании было установлено, что транспортное средство, принадлежащее истице находилось на гарантийном обслуживании, в этой связи Г. обратилась к официальному дилеру в ООО, где был произведен ремонт. В подтверждение чего истицей были представлены акт выполненных работ к заказ-наряду № от дата на сумму <данные изъяты> и кассовый чек на указанную сумму (л.д.58-59, 60). В представленном истицей акте ООО указано на проведение ремонтных работ заднего правого крыла на сумму <данные изъяты>, его окраску на сумму <данные изъяты>, и его стоимость <данные изъяты>.

Однако, ни в справе об участии в дорожно-транспортном происшествии, ни в акте осмотра транспортного средства от дата , составленном представителем ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» в присутствии истицы не зафиксированы повреждения заднего правого крыла. При этом акт осмотра был подписан истицей, и каких-либо замечаний к нему ею сделано не было.

Вместе с тем из акта осмотра транспортного средства составленного ООО уже указано на повреждения крыла заднего правого. Осмотр проводился уже дата , при котором были выявлены повреждения заднего правого крыла.

При определении величины страховой выплаты, подлежащей возмещению истцу суд принимает за основу отчет ООО который соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Однако, из стоимости ремонта, указанного в нем необходимо вычесть работы по ремонту заднего правого крыла на сумму <данные изъяты> (рассчитанную оценщиком С. в судебном заседании). Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали по отчету ООО будет составлять <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» разницу между суммой страхового возмещения, предусмотренной ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» и произведенной выплатой страхового возмещения <данные изъяты>. Указанные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 22 апреля 2010 года) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для определения рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец вынужден был обратиться к независимому оценщику в ООО за услуги которого он заплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.18). Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Величина ущерба, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты>. Со страховой компании ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу истицы подлежит возмещению 120 000 рублей, а разница между гарантированной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и реальным ущербом в размере <данные изъяты> должна быть взыскана с причинителя вреда ответчика М.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика М. утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по ГСМ для доставки транспортного средства в <адрес> <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В судебном заседании оценщиком ООО был рассчитан размер утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу (за вычетом повреждения заднего правого крыла) который составляет <данные изъяты>. Названная сумма также подлежит взысканию с ответчика М., как с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, с ответчика М. также подлежат взысканию расходы на приобретение ГСМ в размере <данные изъяты>л.д.82), вызванные необходимостью проезда к месту ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями (л.д.5-6). Исходя из размера удовлетворенных исковых требования с ответчика ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика М. в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего представила квитанцию № от дата (л.д.90).

Учитывая характер спорных правоотношений, а также объем работы, проведенной представителем, ее участие в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>: с ответчика ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» - <данные изъяты>; с ответчика М. - <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общество «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в пользу Г. в счет выплаты страхового возмещения <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы. Связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с М. в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, утрату товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, расходы, связанные с проездом к месту ремонта <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой госпошлины <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья        И.М. Николаева

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2012 года