16 июля 2012 года г. Нягань Няганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И. при секретаре Ткач А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1368/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Р» в <адрес> к К. о взыскании в порядке регресса УСТАНОВИЛ Представитель истца просит взыскать с ответчика ... руб. ... коп. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, ... руб. ... коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ответчика К. и автомобиля ..., принадлежащего Д., в результате ДТП водитель Д. получил телесные повреждения, а пассажир автомашины ... М. в результате данного ДТП получила телесные повреждения по признаку опасности для жизни, от которых скончалась ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца, истец выплатил потерпевшим ... руб. в счет страхового возмещения. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, телефонограммой № просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик К. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом №, ходатайств об отложении разбирательства дела, сведений об уважительности причин своей неявки возражений на иск суду не представил, в связи с чем, руководствуясь ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем ..., двигаясь по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, разделенной дорожной разметкой 1.3 (двойная сплошная линия) ПДД РФ, <адрес> нарушил п. 9.2 ПДД РФ, а именно - пересек двойную сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение со встречным транспортным средством ... под управлением Д. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Д. получил телесные повреждения, которые по степени тяжести относятся к причинению тяжкого вреда здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть., а пассажир автомашины ... М. в результате данного ДТП получила телесные повреждения по признаку опасности для жизни, от которых скончалась ДД.ММ.ГГГГ в Няганской окружной больнице. Как видно из платежных поручений №, № истец перечислил потерпевшему Д. - ... руб., а наследнику М. - М. выплатил страховое возмещение в сумме ... руб. В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, имеющееся у страхователя к причинителю вреда, равное по размеру страховому возмещению. Согласно п. 76 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 с изменениями утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.08.2006 года № 525) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной Страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно приговору ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с лишением права управления транспортными средствами на три года. Кроме того, как видно из указанного приговора К. исковые требования потерпевших признал, в связи с чем гражданские иски удовлетворены частично. В соответствии с экспертным заключением № ООО «А» о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Д. ООО «Р» проведение ремонта было признано нецелесообразным из-за превышения стоимости ремонта стоимости транспортного средства и потерпевшему Д. было выплачено ... руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату ... руб. М. - наследнику М., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб. Из материалов дела судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «Р», в связи с чем наследнику М. - М. выплачено страховое возмещение в сумме ... руб., а потерпевшему Д. - ... руб. Поскольку ответчик К. при совершении дорожно - транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, то есть нарушил условия страхования, следовательно, в силу закона с него подлежит взыскать в пользу истца выплаченные потерпевшим денежные средства в размере ... руб. ... коп. Что касается требований истца по взысканию с ответчика расходов по оплате госпошлины, то суд принимает во внимание правила ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что исковые требования ООО «Р» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, произведенные истцом при подаче данного искового заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГРК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Р» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Р» в <адрес> удовлетворить. Взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Р» в <адрес> ... руб. в порядке регресса, ... руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего ... руб. Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение месяца. Судья Клюсова А.И.