Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 июня 2012 года Няганский городской суд Ханты-Мансийского Автономного округа -ЮГРА в составе: Председательствующего судьи: Беца Г.Д. секретаре: Балабановой Ю.Н. При участии представителя заявителя Мусалямовой Г.Ш. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Игримского муниципальногол унитарного предприятия « Тепловодоканал» к Государственной инспекции труда <данные изъяты> о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда У С Т А Н О В И Л Заявитель предъявил в суд заявление о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда <данные изъяты>. В обоснование требований пояснил следующее. Дата Игримским муниципальным унитарным предприятием «Тепловодоканал» (далее «Заявитель») на основании проведенной внеплановой, документарной проверки Государственной инспекцией по труду <данные изъяты> (далее«ГИТ») получено предписание Дата (далее «предписание»). С пунктами № и № предписания Заявитель не согласен, что явилось причиной для обращения в суд с настоящим заявлением. С заявлением работников канализационных очистных сооружений (далее «КОС») Заявитель не ознакомлен, соответственно работодатель не имел возможности направить в ГИТ свои пояснения. Пункт № предписания изложен: «При привлечении операторов КОС к выполнению работ сторожами, взять с работников согласие на выполнение данных работ, оформить дополнительные соглашения, издать приказы. Произвести оплату за выполнениее работы по профессии сторож». На предприятии операторы КОС не привлекались и не привлекаются к работе сторожа. Указанное требование, по их мнению, основаны только на письменных объяснениях работников, изложенных в заявлении, без учета обстоятельств дела. Кроме того, штатное расписание предприятие не предусматривает ставку сторожа на канализационных очистных сооружениях. Пункт № предписания изложен: «Довести штатную численность операторов КОС до нормативной численности от выполняемого объема работ, или с операторами КОС заключить дополнительное соглашения на расширение зон обслуживания, увеличение объема работ. Производить дополнительную оплату за расширение зон обслуживания, увеличение объема работы операторам КОС». Исходя из содержания штатного расписания на Дата утвержденного генеральным директором и с учетом представительного органа работников видно, что численность операторов составляет 6 единиц. Штатная численность операторов КОС установлена с учетом производительности очистных сооружений, установленных техническим отчетом канализационных очистных сооружений и от объема выполняемых работ. Реконструкции КОС или внедрение дополнительных видов работ для операторов КОС не производилось, соответственно нет необходимости пересматривать объемы выполняемых работ как следствие увеличивать нормативную численность работников. На протяжении многих лет штатное количество операторов КОС не менялось. Ежегодно Игримское МУП «Тепловодоканал» производит защиту тарифов на поставляемую тепловую энергию, водоснабжение и канализацию для населения и предприятий. При защите тарифа также устанавливают и численность работников, необходимую для обеспечения водоотведения надлежащего уровня. Согласно ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», исходя из содержания ст.8 ч.1 ст.34 ч.1 и 2 ст.35 Конституции РФ и абз.2.ч.1 ст.22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Игримское МУП «Тепловодоканал» является коммерческой организацией и создано в целях обеспечения потребностей в жилищно-коммунальных услугах населения, предприятий и получения прибыли. Для достижения уставных целей работодатель (генеральный директор) имеет право определять и устанавливать численность работников, структуру и штатное расписание (п.7.1 Устава). Следовательно, издание приказов по определению и установлению структуры и штатного расписания и численности работников является компетенцией работодателя. Из норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Кроме того, на протяжении многих лет характер работы операторов КОС и их функций остаются неизменны. Работники знали об основных условиях трудового договора и были согласны исполнять трудовую функцию на условиях предложенных работодателем. В судебном заседании представитель заявителя на требовании, изложенных в заявлении настаивала, поддержав мотивировочную часть заявленных требований. Главный государственный инспектор труда в судебное заседание не явился. Письмом в адрес суда дело просил рассмотреть без его участия. Представил материалы проверки по жалобе работников заявителя. Выслушав сторону, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. В ст.357 ТК РФ закреплены основные права Государственных инспекторов, в соответствии с которыми Государственный инспектор имеет право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; Указанное сообразуется со ст.2 Конвенции Международной Организации Труда № 81 « Об инспекции труда в промышленности и торговле, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года за № 58-ФЗ, в соответствии с которой, система инспекции труда на промышленных предприятиях распространяется на все предприятия, в отношении которых инспектора труда обязаны обеспечить применение положений законодательства, относящихся к условиям труда и охране трудящихся в процессе их работы. При этом в п.1 ст.3 указанной Конвенции в задачу системы инспекции труда входит обеспечение применения положений законодательства в области условий труда и безопасности трудящихся в процессе их работы, как например, положений о продолжительности рабочего дня, заработной плате, безопасности труда, здравоохранении, благосостоянии, использовании труда детей и подростков и по другим подобным, в той мере, в какой мере инспекторам труда надлежит обеспечивать применение указанных положений. Вместе с тем, в соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «об инспекции труда (1947 г) ратифицированной Федеральным законом от 11 апреля 1998 года № 58-ФЗ инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписаний по трудовым спорам. Как видно из представленной в материалах дела жалобы работников заявителя у них возник спор по оплате труда, что в соответствии ст.381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, который в силу ст.382 ТК РФ рассматривается либо в комиссии по трудовым спорам, созданным на предприятии либо в суде.(л.д.35-36) Следовательно, в соответствии с трудовым законодательством, заявители могли осуществить реализацию нарушенных прав посредством разбирательства в суде либо в комиссии по трудовым спорам, о чем Главный государственный инспектор труда должен был разъяснить работникам заявителя, в соответствии с п.5.5.4 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года за № 324 (в редакции от 26 декабря 2011 года) Кроме того, как установлено в судебном заседании Дата на основании Акта внеплановой проверки органа государственного контроля (надзора) в лице Главного государственного инспектора труда-начальника отдела Иванникова С.В., проведенной по заявлению работников Игримского МУП « Тепловодоканал», последним было выдано предписание за № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д.17-19), в соответствии с которым Игримскому МУП « Тепловодоканал» предписывалось: в п.3 предписания при привлечении операторов к выполнению работ сторожами, взять с работников согласие на выполнение данных работ, оформить дополнительные соглашения, издать приказы. Произвести оплату за выполнение работ по профессии «сторож» в п.4 предписания довести штатную численность операторов КОС до нормативной численности от выполняемого объема работ или с операторами КОС заключить дополнительные соглашения на расширение зон обслуживания, увеличение объема работы. Производить дополнительную оплату за расширение зон обслуживания при увеличении объема работы операторам КОС. Как видно из п.3 предписания Главный Государственный инспектор указывает работодателю произвести действия по оплате работы сторожей операторам КОС. Вместе тем с тем, доказательства привлечения работодателем работников КОС к работе сторожа ни в Акте проверки (л.д.15-16) ни в предписании (л.д.17-19) не представлены, о чем свидетельствует разъяснения Главного инспектора по труду в письме, направленного генеральному директору Игримского МУП « Тепловодоканал» ФИО1, в котором он поясняет, что таких данных им не было установлено. (л.д.32-34) Согласно Акта проверки органом государственного контроля (надзора),органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя за № установлена штатная численность операторов КОС 6 человек. Нормативная численность от выполняемого объема работ необходима 14.5 человек.(л.д.15-16) В связи, с чем, как указано в Акте, с операторами не заключены дополнительные соглашения за расширение зоны обслуживания, увеличения объема работы. Дополнительная оплата за расширение зон обслуживания, увеличение объема работы операторам не производится. На основании установленного Главный инспектор по труду в предписании п.4 потребовал от работодателя довести штатную численность операторов КОС до нормативной численности от выполняемого объема работ или с операторами КОС заключить дополнительные соглашения на расширение зон обслуживания, увеличение объема работы. Производить дополнительную оплату за расширение зон обслуживания, увеличение объема работы операторам Канализационных Очистных Сооружений (КОС). Однако, Главным инспектором по труду не представлены доказательства исполнения работниками заявителя большего объема выполнения работ, в то время как в судебное заседание представитель заявителя представила нормативы расчетной численности по водоочистным сооружениям на Дата из расчета <данные изъяты> м куб в сутки, в соответствии с которыми по указанной производительности, потребность работников по обслуживанию водоочистных сооружений составляет 5 человек. Согласно штатного расписания у заявителя работают 6 человек(л.д 44-50.). Согласно представленного в материалах дела п.7.1 Устава заявителя для достижения уставных целей работодатель (генеральный директор) имеет право определять и устанавливать численность работников, структуру, штатное расписание.(л.д.13) При этом в силу ст.8,22 ТК РФ работодатель самостоятельно принимает локальные нормативные акты и если они ухудшают положение работников, они вправе, в силу ст.382 ТК РФ обратиться в комиссию по трудовым спорам, либо в суд с исками или с жалобами на действия работодателя, либо в соответствии с Главой 61 ТК РФ рассмотреть и разрешить коллективный трудовой спор, в соответствии с нормами трудового права установленными главой 61 ТК РФ Таким образом, направив в адрес заявителя Предписание по обстоятельствам, изложенным в п.3 и 4 Главный инспектор по труду превысил свои полномочия и, кроме того, вынес предписание по обстоятельствам, не доказанным в суде, следовательно, не могут являться законными и обоснованными. Требования исполнения предписания в результате проверки, произведенной с нарушением закона, влечет его недействительность (аналогия закона ст.168 ГК РФ) С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,257,258 ГПК РФ суд, Признать незаконным и не подлежащим исполнению п.3,4 предписания Главного государственного инспектора труда Иванникова С.В. за № от Дата Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд. Судья Г.Д.Беца