Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 июля 2012 года Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югра в составе: Председательствующего: судьи Беца Г.Д. При секретаре: Балабановой Ю.Н. С участием прокурора Хайдаровой М.А., выступающего в защиту истицы Мелиховой Л.М. истицы Мелиховой Л.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора в защиту интересов Мелиховой Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пассаж» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за невыплаченную заработную плату. У С Т А Н О В И Л Истец, выступая в защиту интересов Мелиховой Л.М. предъявил иск к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за невыплаченную заработную плату В обосновании исковых требований пояснил следующее. В прокуратуру <адрес> Дата поступило заявление от граждански Мелиховой Л.М., в связи с задержкой ответчицей в лице генерального директора ТЦ « Пассаж» ФИО1, заработной платы, по результатам проверки которого, установлены нарушения в области трудового законодательства по выплате заработной платы. В добровольном порядке ответчица не устранила указанные прокуратурой нарушения трудового законодательства, в связи, с чем был подан иск в суд. В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении исковых требований по взыскании с общества заработной платы и процентов, нормативно обосновав иск и представив расчет по процентам на задолженность по заработной плате истицы. Истица в судебном заседании поддержала заявленные прокурором требования. Ответчица в лице генерального директора управляющей компании «Пассаж» в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в повестке. В адрес суда направила факсимильное письмо с просьбой отложить судебное заседание рассмотрением, поскольку находится на дневном стационарном лечении в окружной больнице, приложив при этом направление на госпитализацию от Дата Вместе с тем по информации лечебных учреждений на запросы суда в Няганскую окружную больницу и поликлинику <адрес>, ответчица в указанных медицинских учреждениях лечение не проходила и за медицинской помощью не обращалась. Кроме того, согласно представленной в материалах дела информации, дневной стационар в ЛФК не работает с Дата Следовательно, заявленные ответчицей причины отложения судебного заседания не нашли своего подтверждения и в силу ст.67 ГПК РФ не могут являться уважительными. Иного представителя Общества ответчица в суд не направила в связи, с чем и в соответствии ст.167 ГПК РФ дело рассматривается без участия ответчика. Выслушав доводы прокурора, истицы, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на достойное вознаграждение за труд. Конституционный принцип указанной нормы закреплен в ст.2 ТК РФ, предусматривающей обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы. В связи, с чем согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, выплачивая в полном размере работникам заработную плату в сроки, определенные трудовым законодательством. Как установлено в судебном заседании истица осуществляла трудовую деятельность в ООО «Управляющая компания « Пассаж» в качестве <данные изъяты> с Дата по Дата, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела Приказы о приеме и увольнении истицы.(л.д.10,11) В соответствии ст.136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться работнику не реже чем каждые полмесяца в день. При этом по предписанию ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника. Согласно исследованному судом требования указанной нормы ответчиком не выполнены, задолженность по заработной плате истцу в день увольнения не выплачена. Долг составляет ... руб., о чем свидетельствует представленная в материалах дела справка ответчицы от Дата (л.д.12), в связи, с чем и в силу ст.140 ТК РФ указанную сумму долга надлежит взыскать с Общества в пользу истицы. В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Статья 236 Трудового кодекса РФ за нарушение срока выплаты заработной платы предусматривает материальную ответственность в виде уплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Суд принимает во внимание расчеты процентов истца, поскольку иных расчетов ответчиком не представлено. Согласно приложенного расчета сумма процентов за задержку заработной платы составляет ... руб.. Вместе с тем в силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом. Статья 236 Трудового кодекса РФ предусматривает материальную ответственность в виде уплаты процентов работодателем от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки. Согласно мотивировочной части поданного иска расчет процентов произведен за период с Дата по Дата и составил <данные изъяты> дней просроченной выплаты заработной платы. На день вынесения решения суда, т.е. Дата всего просроченная задолженность по заработной плате с Дата по Дата составила <данные изъяты> дня. Итого (расчет составлен в силу ст.236 ТК РФ) ... руб. сумма долга по з\пл * 8% ставка рефинансирования по ЦБ : 300 (не ниже 1\300 ст.236 ТК РФ) * 154 число просроченных дней по выплате заработной плате = ... руб.., проценты, которые надлежит взыскать с ответчицы в пользу истицы. Всего надлежит взыскать с ответчицы в пользу истицы ... руб. долг по заработной плате + ... руб. проценты за просроченную выплату по заработной плате, итого = ... руб. В силу ст. 333.19 НК РФ с суммы ... руб. надлежит взыскать с ответчицы в бюджет госпошлину в размере ... руб.. С учетом изложенногои руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « Пассаж» в пользу Мелеховой Л.М. задолженность по заработной плате в размере ... руб.., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. Итого взыскать ... руб. и госпошлину в бюджет в размере ... руб.. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ханты-Мансийский окружной суд - Югра через Няганский городской суд в течение месяца Судья Г.Д.Беца.