Дело №2-1069/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2012года             г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

С участием представителя истца Малинина ....

Представителя ответчика Зеель ...

При секретаре Щепиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к К. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Просит взыскать с ответчицы ущерб причиненный заливом жилого помещения в размере руб.., компенсацию морального вреда в размере руб.., расходы по оплате услуг оценщика в размере руб.., расходы по оплате услуг представителя руб.., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.., расходы по оплате транспортных услуг руб..

Свои требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГпроизошло затопление ее квартиры. Причины затопления не выявлены, т.к. собственник квартиры № аварийную службу в квартиру не допустил.

Вина ответчицы в причинении вреда подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Т.»..

Сумма причиненного ущерба составила руб.. в соответствии с отчетом № «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов по восстановлению внутренней отделки квартиры №, д.№ по <адрес>».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований истицы в полном объеме. Кроме этого просил взыскать с ответчицы все понесенные по делу расходы. Компенсацию морального вреда обосновывает в силу общих правил, ст.8 ГК РФ и ст.151ГК РФ. Нравственные страдания обосновывает тем, что истице пришлось на восстановительный ремонт занимать денежные средства в долг.

Истица, ответчица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчицы исковые требования истицы не признает, пояснила, что нет доказательств, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчицы. Нет причинно-следственной связи, не доказана вина ответчицы. Залив был с 3-го этажа, причинитель вреда со всеми рассчитался, а истица хочет с ответчицы еще взыскать ущерб по одному и тому же заливу. Акт составлен не той управляющей компанией. Моральный вред не подлежит удовлетворению, т.к. ответчица истице никаких нравственных и физических страданий не причиняла. Расходы также не подлежат удовлетворению, т.к. исковое заявление было предъявлено истицей с нарушением правил подсудности, потом, иск был передан не в Няганский городской суд, а мировому судье, поэтому все расходы на поездки представителя истца были не по вине ответчицы, а в связи с неверным предъявлением иска, транспортные расходы подлежат удовлетворению только за последнее судебное заседание.

Представитель третьего лица ООО «Т.» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец К. является собственником жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50)

Ответчица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51)

Как видно из справки Общества с ограниченной ответственностью «У.» от ДД.ММ.ГГГГ заявки на вызов сантехников в диспетчерскую службу не поступали и в журнале заявок не зафиксированы. Вызов по поводу затопления из кв.№ поступил в аварийную службу и зарегистрирован в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т.» был составлен акт, согласно которого были зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры, причины залива выявлены не были, доступ в квартиру № предоставлен не был. Выводы комиссии: затопление квартиры № произошло по вине собственников квартиры №. Затопление разовое. (л.д.8)

В судебном заседании установлено, что сотрудниками управляющей компании ООО «Т.»» проводились мероприятия по установлению причины затопления.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о допросе свидетеля Ж., свидетель суду пояснила, что для обследования инженерного оборудования в квартире № аварийную службу не пустили Аварийная служба перекрыла стояк холодного и горячего водоснабжения, был составлен акт о затоплении. При включении холодного и горячего водоснабжения повреждений инженерных сетей не обнаружено. Затопление разовое - халатное отношение собственника квартиры №

ООО «Т.» является обслуживающей компаний дома № по <адрес>. Управляющей компанией данного дома является ООО «У.». ООО «Т.» является обслуживающей организацией на основании договора № на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту жилья от ДД.ММ.ГГГГ В обязанности ООО «Т.» входит составление актов в случае затопления.

Свидетель Д. дал аналогичные показания.

Согласно Договора на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту жилья № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «У.» и ООО «Т.» последние осуществляют юридические и фактические действия по производству работ, оказанию услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда.

Таким образом суд приходит к выводу, что причина залива квартиры истца в неисправной системе водоснабжения в квартире ответчицы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд не может принять доводы ответчицы, что она не несет ответственности за причиненный вред, т.к. причины не установлена вина ответчицы.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом виновным в заливе является собственник жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>..

Согласно отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире № по адресу <адрес> составляет руб..

Указанная сумма и подлежит удовлетворению.

Истец просит удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере руб..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возмещается гражданину, если ему причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественное право гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда при причинении имущественного ущерба, в результате залива не предусмотрена, требования истца в данной части не обоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере руб.. будет соответствовать принципу разумности.

В соответствии сот ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица просит взыскать с ответчицы расходы по оплате транспортных услуг в размере руб..

Требования истицы об оплате суммы руб.., по проезду представителя автомобильным транспортом не подлежат удовлетворению.

Не представлены документы подтверждающие километраж между <адрес> и <адрес>, показания спидометра и т.д.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу К. сумму ущерба причиненного заливом жилого помещения в размере руб.., расходы по оплате услуг оценщика в размере руб.., расходы по оплате услуг представителя руб.., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.., расходы по оплате транспортных услуг руб.., а всего: руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ханты-Мансийского окружного суда через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2012г.

Судья       Баскова Л.В.