Дело №2-17/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2012 года                                                                  г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Л.В. Басковой,

С участием представителя ответчика ООО «С.», С..

При секретаре Царевой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л., Т. к обществу с ограниченной ответственностью «С.», С., Государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «С.», ООО «Г.» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Просят взыскать с ООО «С.» в пользу Т. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере руб.., руб.. за составление отчета об оценке, руб.. уплаченные за эвакуацию автомобиля.

Взыскать с ООО «С.» в пользу Л. упущенную выгоду в размер руб.., руб.. услуги представителя, руб.. стоимость телеграмм, сумму уплаченной госпошлины в размере руб..

Взыскать с С. в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере руб..

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты>, гр. С., управляя автомобилем «...» г/н №, принадлежащий на праве собственности ООО «С.» при встречном разъезде не учел дорожные условия, допустил столкновение с встречным автомобилем «...» №, принадлежащим Т., находящимся под управлением Л.

В результате столкновения автомобилю «...» был причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта составила руб.. За составление экспертного заключения было оплачено руб..

Страховая компания ОАО «С.» выплатила сумму страхового возмещения руб..

Сумма непокрытая страховкой составляет руб..

В отношении С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.10.1 ПДД.

В связи с тем, что С. находился с ООО «С.» в трудовых отношениях, то ответственность по возмещению ущерба возлагается на ООО «С.». Кроме этого в пользу Л. подлежат взысканию упущенная выгода в связи с неисполнением условий договоров, вынужденный простой.

А также Л. причинен вред здоровью, ДД.ММ.ГГГГ он обращался в приемный покой МУЗ ЦБР г.Надыма, где был осмотрен врачом травматологом и ему поставлен диагноз: растяжение связок I пояснично-фалангового сустава правой кисти, ушиб мягких тканей левой голени.

В судебное заседание истцы не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени месте судебного разбирательства.

Ответчик С. не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель С. пояснила, что требования истцов не признает, с С. истцы просят взыскать только компенсацию морального вреда в размере руб.., иных требований к ответчику не предъявляют. Моральный вред Л. не доказан, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а за медицинской помощью истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ Не доказана причинно-следственная связь между ДТП и полученными телесными повреждениями.

Представитель ООО «С.» исковые требования истцов не признает. Ответчику на праве собственности принадлежит транспортное средство «...» №. Указанное транспортное средство было передано С. по договору аренды. Между ООО «С.» и С. никогда не было трудовых отношений. Ответчик не может нести ответственность за вред, причиненный С..

Представители Государственного предприятия <адрес> - Югры «С.», ООО «Г.» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Прокурор в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя С., представителя ООО «С.», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, гр. С., управляя автомобилем «...» г/н №, принадлежащий на праве собственности ООО «С.» при встречном разъезде не учел дорожные условия, допустил столкновение с встречным автомобилем «...» №, принадлежащим Т., находящимся под управлением Л.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что С. управляя транспортным средством не учел скорость движения, особенности и состояние т/с, дорожные и метеорологические условия, в результате чего, при встречном разъезде, совершил столкновение с т/с движущемся во встречном направлении п.10.1 ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

За указанное правонарушение в отношении С. было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере руб..

Как видно из материала ДТП происшествие произошло на автомобильном зимнике <адрес>.

Согласно Государственного контракта № на выполнение работ по оборудованию и содержанию зимних автомобильных и ледяных переправ межмуниципального значения ХМАО-Югры в зимний период 2010-2011г. от ДД.ММ.ГГГГ обслуживанием автомобильного зимника <адрес> осуществляло ООО «Г.» в лице Белоярского управления технологического транспорта и специальной техники.

В соответствии с установленной дислокацией знаков на 20км. автозимника (место ДТП) установлены следующие дорожные знаки дорожного движения №1.12.1 - опасные повороты, 1 -й поворот направо; 1.15 - скользкая дорога; 3.24 - ограничение максимальной скорости 20км/ч; 8.2.1 - зона действия 1 км.

В судебном заседании установлено, что С. двигался со скоростью 50км/ч, Л. двигался со скоростью 30км/ч.

Таким образом суд приходит к выводу, что оба водителя и С., и Л. нарушили скоростной режим, что явилось следствием ДТП.

В судебном заседании установлено, что С. управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «С.».

В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «С.» и С.

В судебном заседании установлено, что согласно условиям договора аренды управлением транспортным средством осуществлял С.

Расходы по технической эксплуатации транспортного средства нес также С., заработную плату за управление транспортным средством никому не оплачивал, т.к. сам управлял транспортным средством.

Ответчиком по делу может быть только владелец транспортного средства, т.е. лицо, управляющее транспортным средством на основании документов дающих право на управление.

Документом, дающим право управления транспортным средством «...» г/н № у С. является только договор аренды транспортного средства, т.к. иных правоотношений с ООО «С.» у него не имеется.

Суд не может согласиться с доводами истцов о том, что договор аренды является подложным, т.к. при отсутствии договорных отношений между ООО «С.» и С. имело бы место выбытие источника повышенной опасности из обладания собственника, т.е. ООО «С.», в результате неправомерных действий других лиц.

В материалах дела отсутствует приговор суда об угоне транспортного средства, иные доказательства, что С. незаконно пользовался транспортным средством.

ООО «С.» не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. передал автомобиль по договору аренды С.

С. никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «С.». Данный факт подтверждается трудовой книжкой С.

Как видно из справки, представленной ООО «С.» с С. не заключались гражданско-правовые договоры.

Согласно п.3 договора аренды от 16.01.2011г. Арендатор за предоставленные ему Арендодателем услуги по настоящему договору, уплачивает Арендодателю плату за аренду автомобиля в сумме 150 000руб. в месяц, не зависимо от выхода автомобиля на линию.

Оплата производится Арендатором до 15 числа ежемесячно перечислением на расчетный счет Арендодателя, или наличными денежными средствами в кассу арендодателя.

Ответчиком ООО «С.» представлены приходно-кассовые ордера и выписки из кассовой книги, согласно указанных документов усматривается, что С. ежемесячно вносил в кассу ООО «С.» денежные средства за аренду транспортного средства в размере руб..

Срок действия договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство С. было передано ООО «С.» ДД.ММ.ГГГГ

Истцы просят взыскать сумму ущерба только с ООО «С.», которые по мнению суда являются ненадлежащим ответчиками по делу.

Кроме этого истцами все документы представлены в ксерокопиях.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Суд оценивает данные доказательства как недопустимые.

С С. истцы просят взыскать только компенсацию морального вреда, иных требований к нему не предъявляют.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то он возмещается в виде денежной компенсации.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Нет причинно-следственной связи между обращением истца в больницу, прохождением истца обследования, лечения и совершенным ДТП, а также последствиями от совершенного ДТП, т.к. нет медицинских документов подтверждающих, что все данные заболевания связаны именно с ДТП.

Из материала ДТП усматривается, что Л. в ДТП не пострадал, за мед помощью не обращался.

Государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «С.», ООО «Г.» являются ненадлежащими ответчиками по делу, т.к. не являются причинителями вреда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Л., Т. к обществу с ограниченной ответственностью «С.», С., Государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «С.», ООО «Г.» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ханты-Мансийского окружного суда через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2012г.

Судья         Баскова Л.В.