Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2012 года Няганский городской суд Ханты-Мансийского Автономного округа -ЮГРА в составе:

Председательствующего судьи: Беца Г.Д.

секретаре: Балабановой Ю.Н.

При участии представителей истцов Логинова Т.Н., Мануйловой О.В., Володиной С.В.

Главного государственного инспектора по труду <адрес> Иванникова С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации сельского поседения <данные изъяты> к Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре об обжаловании предписания государственной инспекции труда

У С Т А Н О В И Л

Истец предъявил иск к Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре об обжаловании предписания государственной инспекции труда

В обосновании исковых требований пояснил следующее.

Предписанием Дата главного государственного инспектора труда - начальника отдела ГИТ по ХМАО - Югре Иванникова С.В. истца обязывают устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

При рассмотрении материалов дела ГИТ по ХМАО - Югре не учтены следующие обстоятельства:

Порядок наделения органов местного самоуправления полномочием на осуществление воинского учета на территориях, где отсутствуют военные комиссариаты, определен Федеральным законом от 28.03.1998 №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 №719 «Об утверждении положения о воинском учете».

Финансирование заработной платы работников военно - учетного стола осуществляется за счет средств федерального бюджета, поступающих в виде субвенций на исполнение государственного полномочия по осуществлению первичного воинского учета на территориях, где отсутствуют военные комиссариаты в соответствии с Соглашением о финансировании поселения на осуществление полномочий по первичному воинскому учету.

В соответствии с письмом Министерства обороны Российской Федерации от Дата порядок и условия оплаты труда военно - учетных работников устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно, в пределах выделенных из федерального бюджета средств на эти цели.

Постановлением Администрации сельского поселения <данные изъяты> от Дата «Об оплате труда, социальной защищенности и премировании работников Администрации сельского поселения Унъюган, осуществляющих первичный воинский учет» (с изменениями на Дата), для работников ВУС определен порядок и условия оплаты труда, в пределах выделенных из федерального бюджета средств на эти цели.

О недостаточном финансировании ВУС Истцом неоднократно направлялись письма в Администрацию <адрес> района, которая в свою очередь, обращалась в Департамент финансов <данные изъяты>, а Департамент финансов в Департамент финансового планирования Министерства обороны.

Так же, в п.1 предписания Дата указано, «пересмотреть должностные оклады с Дата., произвести перерасчет и выплату денежных сумм...», считаю, что главный государственный инспектор труда при вынесении указанного выше пункта оспариваемого предписания, пропустил срок для обращения за защитой нарушенных трудовых прав, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ст.386, 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в комиссию по трудовым спорам и в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из системного толкования норм трудового права следует, что хотя ТК РФ прямо не предусмотрены пресекательные сроки для вынесения предписания, тем не менее, на государственного инспектора труда также распространяются правила ст. 386, 392 ТК РФ.

Поскольку предписание государственного инспектора труда о восстановлении нарушенных трудовых прав работника направлены на защиту трудовых прав работника, права государственного инспектора труда являются производными от прав работника, интересы которого он защищает.

Исходя из этого, действуя в интересах работника, государственный инспектор труда, так же как и сам работник, должен соблюдать сроки, установленные для обращения за защитой нарушенных прав.

         В связи с изложенным истец просил признать п.1,2,3 предписания Дата главного государственного инспектора труда - начальника отдела ГИТ по ХМАО - Югре не соответствующим закону.

В судебном заседании представители истца Логинова Т.Н., Мануйлова О.В., Володина С.В. настаивали на уточненных исковых требованиях.

Просили п, 1,2,3 предписания Главного государственного инспектора Иванникова С.В. отменить по изложенным в мотивировочной части иска основаниям, нормативно обосновав заявленные требования и представив дополнительные доказательства по иску.

Представитель ответчика в лице главного государственного инспектора труда - начальника отдела ГИТ по ХМАО - Югре Иванникова С.В. исковые требования не признал, поясняя суду, что оспариваемое предписание п.1,2,3 вынесено на основании заявления работников военно-учетного стола на действия работодателя, в связи с отсутствием повышения в Дата заработной платы работникам ВУС, отказа в выплате премий к праздничным датам, а также единовременной выплаты к отпуску. Нормативно обосновал возражения по иску, представив доказательства к возражениям.

Представитель комитета по управлению муниципальными финансами Администрации <адрес> района, привлеченная в судебное заседание, в качестве третьего лица, поддержала завяленные требования истца, представив отзыв на иск. Заявлением в адрес суда дело просила рассмотреть без их участия.

В то же время остальным работникам Администрации Сельского поселения <данные изъяты> в Дата повышена заработная плата на основании Постановления Правительства ХМАО-Югры Дата « О внесении изменений в Постановление губернатора ХМАО-Югры от Дата « Об оплате и социальной защищенности лиц, занимающих должности, не отнесенные к должностям гражданской службы, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности государственных органов ХМАО-Югры.

Усматривая в изложенном признаки дискриминационного характера в отношении работников ВУС он вынес предписание об устранении установлених нарушений трудового законодательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ст.357 ТК РФ закреплены основные права Государственных инспекторов, в соответствии с которыми Государственный инспектор имеет право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке;

Указанное сообразуется со ст.2 Конвенции Международной Организации Труда № 81 « Об инспекции труда в промышленности и торговле, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года за № 58-ФЗ, в соответствии с которой, система инспекции труда на промышленных предприятиях распространяется на все предприятия, в отношении которых инспектора труда обязаны обеспечить применение положений законодательства, относящихся к условиям труда и охране трудящихся в процессе их работы.

При этом в п.1 ст.3 указанной Конвенции в задачу системы инспекции труда входит обеспечение применения положений законодательства в области условий труда и безопасности трудящихся в процессе их работы, как

например, положений о продолжительности рабочего дня, заработной плате, безопасности труда, здравоохранении, благосостоянии, использовании труда детей и подростков и по другим подобным, в той мере, в какой мере инспекторам труда надлежит обеспечивать применение указанных положений.

Вместе с тем, в соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «О инспекции труда» (1947 г), ратифицированной Федеральным законом от 11 апреля 1998 года № 58-ФЗ инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписаний по трудовым спорам.

Как видно из представленного в материалах дела заявления работников Военно-учетного стола Администрации сельского поселения Уньюган, у них возник спор по оплате труда, которую они считают заниженной по сравнению с другими работниками коллектива, которым в 2011 году повысили заработную плату, выплачивают премии к юбилейным и праздничным датам и единовременную выплату к отпуску, они же всего указанного лишены, полагая данные действия работодателя несправедливыми.

В соответствии с Актом проверки Главный государственный инспектор установил указанные в заявлении нарушения и вынес предписание об устранении установленного, полагая действия работодателя дискриминационными по сравнению с другими работниками коллектива, нарушающими трудовое законодательство в части выплат заработной платы, вознаграждения и единовременных выплат к отпуску..

Вместе с тем, в соответствии ст.381 ТК РФ споры по заработной плате, выплаты вознаграждений к праздникам и юбилейным датам, а также единовременных пособий к отпуску являются индивидуальным трудовым спором, который в силу ст.382 ТК РФ рассматривается либо в комиссии по трудовым спорам, созданным на предприятии либо в суде.

Следовательно, в соответствии с трудовым законодательством, заявители могли осуществить реализацию нарушенных прав посредством разбирательства либо в комиссии по трудовым спорам либо в суде, о чем Главный государственный инспектор труда должен был разъяснить работникам ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п.5.5.4 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года за № 324 (в редакции от 26 декабря 2011 года)

Кроме того, как пояснил Главный государственный инспектор труда, он предъявил предписание по п.1,2,3 к Администрации сельского поселения Уньюган, поскольку выявленные дискриминирующие признаки в отношении работниц ВУС, которые приняты в штат Администрации сельского поселения <данные изъяты>, однако в Дата всем работникам сельского поселения была поднята заработная плата и выплачивались пособия к ежегодному отпуску, премии к юбилейным датам, а работники ВУС данных выплат были лишены.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как видно из представленных в материалах дела Трудового договора Дата в отношении работницы ВУС ФИО1 Трудового договора Дата в отношении ФИО2 Приказов о приеме на работу, штатного расписания, ФИО2и ФИО1являются работниками ВУС Администрации сельского поселения <данные изъяты>. В соответствии с указанными договорами п.2.3.работники имеют право на увеличение денежного содержания с учетом результата его работы, уровня квалификации, п.5.3 согласно Положения о премировании установлены виды премий, в том числе помесячно, за год.

В соответствии с Постановлением № 404 от 29 декабря 2011 года « Об оплате труда, социальной защищенности и премировании работников Администрации сельского поседения поселка <данные изъяты>» осуществляющих воинский первичный учет была предусмотрена единовременная выплата к отпуску, премии к юбилейным и праздничным датам.

Однако данное постановление и иные положения трудового договора по увеличению заработной платы и премий Администрацией сельского поселения работникам ВУС в Дата не производились, в то время как другие работникам Администрации сельского поселения <данные изъяты> все льготы и премии получали.

В связи с указанным Главный государственный инспектор труда правомерно установил дискриминирующее отношение к работницам военного учетного стола, что отражено в Акте проверки от Дата (л.д.27)

Вместе с тем ранее, до Дата, в соответствии с трудовым законодательством, работникам можно было обращаться с заявлением об устранении дискриминации в органы системы федеральной инспекции труда.

Однако действующая редакция ст.3 ТК РФ не предусматривает такого обращения, поскольку в силу Федерального закона от 30 июня 2006 года за № 90-ФЗ « О внесении изменений в трудовой кодекс РФ,признании недействующими на территории РФ некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации3) в статью 3 ТК РФ право обращения граждан в органы федеральной инспекции по дискриминационным признакам исключено и, следовательно, указанные нарушения прав могут защищаться только в суде.

Мотивируя требования, предъявленные к ответчику, истец обращал внимание суда на пропуск Главным государственным инспектором вынесения предписания по заявленным требованиям заявителей, поскольку они обжаловали действия работодателя по обстоятельствам 2011 года, исходя из правоприменения ст. 392 ТК РФ, а именно обжалование действий работодателя в трехмесячный срок.

Вместе с темв соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 сентября 2010 года) при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку требования, изложенные в заявлении, касаются начислений по заработной плате и производных от них выплат премии и единовременного пособия к отпуску, а работницы ФИО1 и ФИО2.продолжают работать в Администрации сельского поселения <данные изъяты> следовательно, нарушения работодателя в отношении указанных лиц являются длящимися и, соответственно ст.392 ТК РФ, регламентирующая трехмесячный срок обращения к данным отношениям не применима

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,257,258 ГПК РФ суд,

Признать п.1,2,3 предписания Дата Главного инспектора труда начальника отдела ГИТ по ХМАО-Югре не соответствующим закону и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд.

Судья                 Г.Д.Беца