Дело № 2-1309/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 августа 2012 г. г. Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М. при секретаре Бородиной Н.В., с участием представителя истца Косенко А.М., действующего на основании доверенности, а также представителя ответчика адвоката Якимова В.А., действующего на основании ордера № от 22.08.2012г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования города Нягани к Щ. о признании утратившим право пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: Администрация г. Нягани обратилась в суд с иском к Щ. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что в ходе проверки муниципального жилищного фонда, мастерами управляющей компании ООО было установлено, что жилом помещении по <адрес> зарегистрирован Щ., но не проживает по указанному адресу в течение двух-трех лет, настоящее место жительства его не известно. Коммунальные услуги не оплачивает, задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляет <данные изъяты>. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма считается расторгнутым, однако заявить иск о расторжении договора социального найма не представляется возможным, по причине отсутствия договора и других документов, подтверждающих право на вселение и пользование жилым помещением. Просили признать Щ. утратившим право пользования жилым помещением по <адрес> В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Ответчик Щ. по адресу, указанному в исковом заявлении не проживает. Копия искового заявления и судебная повестка были направлены на его имя по адресу, указанному в исковом заявлении заказным письмом, которое было возвращено с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». В материалах дела имеются акты проверок, составленные мастерами управляющей организации, из которых следует, что, ответчик по указанному адресу не проживает, место пребывания его неизвестно. В этой связи суд на основании ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по последнему известному месту его жительства. На основании ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика назначен дежурный адвокат. В судебном заседании адвокат Якимов В.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку доказательств, подтверждающих выезд ответчика в другое место жительства истцом не представлено. Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что она работает мастером в ООО и по роду своей деятельности проводила неоднократные проверки фактического проживания граждан в <адрес>, и выявила, что в комнате <адрес> никто не проживает на протяжении более трех лет, дверь заколочена гвоздями. Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, заслушав свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что жилое помещение по <адрес> является муниципальной собственностью. Ответчик Щ. зарегистрирован в комнате <адрес> с дата (л.д. 12. Финансовый лицевой счет открыт на его имя (л.д. 11). Договор социального найма между истцом и ответчиком не заключался. Документы, подтверждающие право на вселение и пользование жилым помещением отсутствуют. В силу ч.ч. 3, 4 ст. 57 ЖК РФ доказательствами предоставления жилого помещения в пользование из муниципального жилищного фонда являются решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, которое является основанием для заключения письменного договора социального найма. По ранее действующему ЖК РСФСР право пользования жилым помещением предоставлялось на основании ордера на вселение и заключения письменного договора найма жилого помещения (ст. 47,51 ЖК РСФСР). В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. На основании п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. При этом необходимо выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Согласно актов от дата и от дата , составленного комиссией в составе мастеров Ш., К. и курьера Н. - Щ. не проживает по <адрес> на протяжении двух-трех лет (л.д. 9-10). Свои обязательства по оплате жилого помещения он не исполняет на протяжении более двух лет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. По состоянию на дата года имеется задолженность в размере <данные изъяты>, при ежемесячном начислении <данные изъяты>. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении является административным актом и не порождает жилищных правоотношений по пользованию жилым помещением. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит постоянный добровольный характер. С учетом изложенного, суд находит исковые требования о признании Щ. утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления истец на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины. Поскольку исковое заявление неимущественного характера было предъявлено юридическим лицом, освобожденным от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Администрации г. Нягани удовлетворить. Признать Щ. утратившим право на жилое помещение, расположенное по <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства. Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире Щ.. Взыскать с Щ. госпошлину в доход бюджета города Нягани в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд. Судья И.М. Николаева Решение в окончательной форме принято 24 августа 2012 года