Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 июля 2012 года Няганский городской суд ХМАО-Югра в составе: Председательствующего судьи: Беца Г.Д. секретаря: Балабановой Ю.Н. При ответчике в лице генерального директора ООО « Лунный свет» Лукьянченко И.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаева С.Л. к ООО « Лунный свет» о взыскании компенсации морального вреда. У С Т А Н О В И Л Истец предъявил иск к ответчику о компенсации морального вреда первоначально в размере ... руб.. В обосновании исковых требованиях пояснил следующее. В связи с физическими и нравственными переживаниями, вызванные нарушением его права владеть пользоваться и распоряжаться собственностью, на безопасное и комфортное проживание в доме, злоупотребление правосудием, действиями ООО «Лунный свет», ему причинён моральный вред. С его стороны, принимаются всевозможные меры для скорейшего восстановления нарушенного права собственности и исполнения решения суда. Со слов главного инженера управляющей организации ООО ЖКХ «<адрес>» ФИО1, ООО «Лунный свет» обещали демонтировать объект на крыше дома в Дата однако своё обещание не исполнили. Службой судебных приставов проводятся мероприятия по исполнению решения суда. Однако и они не исполняются ООО «Лунный свет». В связи с изложенным увеличил требования по компенсации морального вреда до ... руб.. из расчёта: Согласно поданного искового заявления ... руб.. и за каждый день неисполнение судебного решения пo ... руб.. Решение вступило в законную силу Дата С Дата за <данные изъяты> дней на ... руб. При этом просил запретить деятельность ООО «Лунный свет» в части эксплуатации объекта связи на крыше дома <адрес> В соответствие с нормами ст. 1065 ГК РФ. В судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением в адрес суда увеличив исковые требования, просил об отложении судебного заседания на Дата в связи с отсутствием в <адрес>. Ходатайство истца об отложении рассмотрения судебного заседания до Дата подлежит отклонению, поскольку в силу ст.154 ГПК РФ гражданское дело по заявленному требованию рассматривается в суде до истечения двух месяцев. К судье дело поступило Дата, следовательно, суд обязан его рассмотреть до Дата, отложение дела рассмотрением до Дата нарушит ст.154 ГПК РФ, что недопустимо в силу закона. С учетом изложенного дело рассматривается без участия истца. По существу исковых требований ответчик в лице его представителя пояснила, что исковые требования не признает, так как истцом не представлены доказательства причиненных ему физических и нравственных страданий. Установленная на крыше антенная мачта не влияет на права истца как собственника жилья. Он так же может осуществлять свои права как собственник имущества отчуждать, владеть и пользоваться своей квартирой. К тому же антенно- мачтовая установка на крыше стоит с Дата. и ни одному жителю этого дома не причинила вреда здоровью. Так же была проведена Санитарно - эпидемиологическая экспертиза, которая не подтвердила вредного воздействия на жителей многоквартирного дома. Заключение экспертизы отражено в решении суда от Дата. К тому же к ним ни разу не выезжал судебный пристав исполнитель и не требовал убрать антенну. Для того чтоб убрать антенну им необходимо закупить дополнительные запчасти, так как при снятии антенна повредится и в дальнейшем ее невозможно будет использовать. К ним поступили часть запчастей, а еще часть не поступила, все запчасти заказываются из других городов, что так же занимает огромное количество времени. В ст. 1100 ГК РФ указанны случаи, когда осуществляется компенсации морального вреда независимо от вины причинителя. Ни один случай перечисленный в вышеуказанной статьи не подходит к требованиям истца. Что же касается п.2 заявления об увеличении размера исковых требований, то данный пункт ни имеет никаких оснований к поданному иску и должен рассматриваться в ином производстве. Выслушав доводы стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, в гражданском законодательстве компенсация морального вреда возмещается судом в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Статья 150 ГК РФ характеризует объекты гражданских прав, как нематериальные блага. В соответствии с указанной нормой нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Дата Воропаев С.Л. обратился в суд с иском об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> ООО « Лунный свет» без согласования с собственниками жилого помещения, в том числе с ним, как собственником, установил на крыше дома телекоммуникационное антенно-мачтовое оборудование, которое решением собрания собственников дома потребовали у ответчика его снести. Решением суд обязал ООО « Лунный свет» снести данное мачтовое устройство. После апелляционного обжалования решение суда вступило в законную силу Дата. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дата было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда не исполняется. Полагая, что, судебными разбирательствами ответчик ООО « Лунный свет» причинил истцу моральный вред, он предъявил к ответчику требования выплаты компенсации морального вреда и судебных расходов, первоначально в размере ... руб.. морального вреда и судебных расходов в размере ... руб. по оплате госпошлины, впоследствии увеличил требования до ... руб. за каждый день просрочки не исполнения решения суда в размере ... руб., начиная с Дата по Дата. Вместе с тем, как видно их представленного в материалах дела решения Няганского городского суда от Дата истец предъявлял требования, вытекающие из жилищных правоотношений имущественного характера, следовательно, не может быть компенсирован моральный вред, поскольку в силу ст.150,151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается при нарушении нематериальных прав. Аналогичные разъяснения даны в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за Дата по следующему: в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако ни ЖК, ни другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений. Кроме того, в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства его нарушенных нематериальных благ, в связи с неисполнением решения суда о сносе антенно-мачтового устройства. С учетом изложенного в удовлетворении требований по компенсации морального вреда надлежит отказать, как надлежит отказать и в удовлетворении затрат по оплате госпошлины, поскольку в основном требовании истцу отказано. Не подлежат удовлетворению и требования истца о запрете деятельности ООО « Лунный свет» в части эксплуатации объекта связи на крыше дома второго микрорайона в <адрес>, поскольку данные требования были рассмотрены в рамках исковых требований в Няганском городском суде Дата, о чем было вынесено решение, в связи, чем в соответствии ст.221 ГРК РФ повторно судом не рассматриваются. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Воропаеву С.Л. в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ханты-Мансийский окружной суд - Югра через Няганский городской суд в течение месяца. Судья Г.Д.Беца.