РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 августа 2012 года г. Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В. при секретаре Ткач А.М. с участием, Старшего помощника Прокурора октябрьского района Пашкова С.А., представителя Октябрьского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных насаждений Коломиец Н.В. Представителя ответчика ОАО «Т» Бауман С.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Октябрьского района в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Т» об обязании ликвидации загрязнений и рекультивации земельного участка, УСТАНОВИЛ: Истец - Прокурор октябрьского района, обратился с заявлением в суд к ответчику - ОАО «Т», об обязании ликвидации загрязнений и рекультивации земельного участка. Свои требования мотивировал тем, что ответчик является владельцем лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. на право пользования недрами с целью добычи нефти и газа в пределах Талинского лицензионного участка Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения. В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № предоставлен земельный участок площадью 18 737 248 кв.м. под нефтепромысловые объекты. На основании проведенной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства при добыче, транспортировке и переработке углеводородного сырья, выявлены факты нарушения ответчиком требований природоохранного законодательства при осуществлении ликвидации последствий разлива нефти, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в районе «куст скважин № - точка врезки куста скважин №» на Талинской площади Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования земельных участков, а также заключениями лабораторных исследований, проведенных аккредитованной лабораторией ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ., которыми установлено многократное превышение содержания нефтепродуктов на территории загрязненного участка. В судебном заседании процессуальный истец Пашков С.А. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика Бауман С.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что прокурором не доказан факт загрязнения земель лесного фонда, а также водного объекта. Ответчик после аварии ДД.ММ.ГГГГ., произвел рекультивацию участка земель промышленности, что исключает требования прокурора, который указывает, что ответчик не ведет каких-либо работ по устранению загрязнения. Ответчиком также произведено возмещение причиненного вреда в размере <данные изъяты>, что в соответствии с законодательством об охране окружающей среды РФ исключает обязанность ОАО «Т» выполнять работы, требуемые прокурором. Представитель Октябрьского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных насаждений Коломиец Н.В., требования, заявленные прокурором, поддержала, суду пояснила, что на указанном объекте произошло три аварии. В результате которых загрязнены как земли промышленности, так и земли лесного фонда. Лабораторными исследованиями факт загрязнения подтвержден. Оплата ответчиком стоимости причиненного вреда не может служить основание для освобождения его от обязанности привести указанные земли в естественное состояние. Представитель Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования, заявленные прокурором, поддержал. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено материалами дела ответчик - ОАО «Т» является владельцем лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. на право пользования недрами с целью добычи нефти и газа в пределах Талинского лицензионного участка Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения. В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен земельный участок площадью 18 737 248 кв.м. под нефтепромысловые объекты. Согласно Акту рейдового патрулирования от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленного государственным инспектором Природнадзора - Югры Колосовым С.Н. зафиксирован факт трех аварий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. в районе «куста скважин № - точка врезки куста скважин №» на Талинской площади Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, диаметр трубопровода 219 мм. Специалистами ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО - Югре на данном участке были отобраны пробы объектов природной среды (почва, поверхностная вода): 5 проб почвы, 3 пробы донных в ручье, 3 пробы воды. На основании заключений лабораторных исследований, проведенных аккредитованной лабораторией ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО - Югре установлено многократное превышение содержания нефтепродуктов на территории загрязненного участка, как почвы, так и водного объекта (ручья безымянного) (л.д. 59-81). Представитель ответчика в ходе судебного заседания не отрицал того факта, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел разлив нефтепродуктов в районе «куста скважин № - точка врезки куста скважин №» на Талинской площади Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения. В соответствии с п.1 ст. 34 ФЗ от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение и эксплуатация сооружений и объектов, оказывающих прямое пли косвенное негативное воздействие окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Согласно ст. 39 названного Закона, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны сужающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. При этом юридические лица обязаны проводить мероприятия по восстановлению земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством. Согласно ст. 46 Закона эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств должна осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. При эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду. В соответствии с п.6 ч.1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв. Согласно п.5 «Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», утвержденных совместным приказом Минприроды России и Роскомзема от 22 декабря 1995 г. № 525/67 рекультивации подлежат земли, нарушенные при складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов, ликвидации последствий загрязнения земель. При этом, согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 23 февраля 1994 г. №140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация земель проводится за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель. Учитывая, что в соответствии со ст. 88 Земельного кодекса РФ, организациям нефтегазовой промышленности земельные участки для разработки полезных ископаемых предоставляются после оформления отвода, утверждения проекта рекультивации земель, суд полагает, что ответчиком должны проводиться работы в соответствии с таким проектом. Вместе с тем, представителем ответчика соответствующий проект представлен не был, а как следствие суд критически относится к тем сведениям, которые представлены ответчиком в части проведения работ по восстановлению земельного участка на месте аварии, так как отсутствует возможность оценить достаточность проводимых работ. Кроме того, сам перечень выполненных ответчиком работ по рекультивации земельного участка утвержден должностными лицами ответчика. Выполненные работы не представлены контролирующим органам государственной власти. Сведения, подтверждающие их выполнение, представителем ответчика не представлены (акты выполненных работ, наряд-заказы, иные документы согласно видов работ). Исходя из Акта рейдового патрулирования от ДД.ММ.ГГГГ. №. установлено, что при осмотре участка лесного фонда в районе «куста скважин № - точка врезки куста скважин № на Талинской площади Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения, местом загрязнения являются русло ручья «Безымянного» и прилегающая к нему территория. Просматриваются хаотично- мозаичные пятна нефтесодержащей жидкости вдоль русла ручья на почве и валежнике. Принимая во внимание данный акт, приложенные к нему фотоматериалы, протоколы ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» ХМАО - Югре (л.д. 62,64,67, 70, 71, 73, 74, 76, 77, 79, 81), суд считает доказанным тот факт, что в районе «куста скважин № - точка врезки куста скважин №» на Талинской площади Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения имеется участок лесного фонда загрязненный в результате произошедшей аварии на нефтесборном коллекторе, расположенном на землях промышленности, предоставленных в пользование ответчику. Исходя из приведенных выше норм природоохранного законодательства РФ, ответчик - ОАО «Т» обязан предпринимать меры по рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду при эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств. Ответчик сведений об исполнении указанной обязанности суду не представил. Оплата ответчиком вреда причиненного лесам в сумме <данные изъяты>, размер которого рассчитан на основании Постановления Правительства РФ от 08.05.2007г. № 273 не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности рекультивации загрязненного участка лесного фонда и водного объекта, так как видом нарушения, в результате которого возник и оплачен ущерб, явилось самовольное снятие, уничтожение или порча почв, нахождение транспортных средств и механизмов в защитных лесах вне отведенных мест. Ущерб, причиненный окружающей среде, в виде загрязнения нефтепродуктами в денежном выражении не рассчитан и не возмещен. Пояснения представителя ответчика о том, что прокурором не определена площадь участка лесного фонда загрязненного в результате аварии суд не может принять во внимание. Учитывая природные, климатические условия, давность произошедшей аварии, суд соглашается с доводами прокурора о том, что точный размер площади загрязненного участка лесного фонда установить не представляется возможным. Исходя из материалов имеющихся в деле площадь загрязнения составляет 0,04 га на землях промышленности и 0,01 га земли лесного фонда. Статья 77 Федерального закона от 10 января 2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает обязанность юридических и физические лиц, причинивших вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Природоохранное законодательство не разграничивает степень ответственности по причинению вреда землям промышленности или землям лесного фонда. Удовлетворяя требования прокурора о восстановлении естественного состояния участка, загрязненного нефтесодержащей жидкостью в результате порыва нефтесборного коллектора диаметром 219мм. «куст № - точка врезки куста скважин № без определения размера площади такого участка, суд исходит из того, что представителем ответчика представлены сведения о функционировании трубопровода в месте аварии (л.д.90-112). Исходя из представленных сведений и пояснений представителя ответчика о том, что на данном участке трубопровода не происходило ранее аварий и разливов нефти, суд полагает, достаточным обязать ответчика осуществить восстановление естественного состояния участка, загрязненного нефтесодержащей жидкостью в результате порыва нефтесборного коллектора диаметром 219мм. «куст № - точка врезки куста скважин №», так как иных загрязненных участков на данной территории быть не может. Само по себе требование прокурора о восстановлении естественного состояния участка, загрязненного нефтесодержащей жидкостью суд полагает корректным, так как в соответствии абз. 8, ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», естественная экологическая система - объективно существующая часть природной среды, которая имеет пространственно-территориальные границы и в которой живые (растения, животные и другие организмы) и неживые ее элементы взаимодействуют как единое функциональное целое и связаны между собой обменом веществом и энергией. Учитывая, что сроки выполнения работ по восстановлению естественного состояния участка, загрязненного нефтесодержащей жидкостью представителем ответчика не обсуждались, были даны пояснения о том, что работы по рекультивации проводятся, суд полагает, что сроки исполнения предъявленного требования обоснованы и достаточны. руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск Прокурора Октябрьского района в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Т» удовлетворить. Обязать открытое акционерное общество «Т» в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить восстановление естественного состояния участка, загрязненного нефтесодержащей жидкостью в результате порыва нефтесборного коллектора диаметром 219мм. «куст № - точка врезки куста скважин № на Талинской площади Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Обязать открытое акционерное общество «Т» в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить восстановленный участок к сдаче уполномоченной комиссии. Взыскать с открытого акционерного общества «Т» в доход бюджета города Нягани государственную пошлину в размере <данные изъяты> На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 29.08.2012г. Судья П.В. Вараксин