Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 августа 2012 года г. Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В. при секретаре Ткач А.М. С участием, Истца: Вологжаниной К.А. Представителя истца: адвоката Растимешиной Е.А. Ответчика: Петрухнова Е.В. Представителя ответчика: адвоката Касымова С.Х. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологжаниной К.А. к Петрухнову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась с заявлением в суд, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением. Свои требования мотивировала тем, что на основании приговора Няганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу, несовершеннолетний Петрухнов Р.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1, ст. 264 УК РФ. В результате преступления несовершеннолетней Вологжаниной А.А. причинен физический вред здоровью. В связи с чем, потребовалось обращение к пластическому лицевому хирургу. В Екатеринбурге в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» было проведено соответствующее лечение вместе с оперативным вмешательством. Так как данные услуги оказывались на платной основе, просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату такого лечения, а также стоимость оплаты проездных документов, проживания и приобретения медицинских препаратов, всего размере <данные изъяты> В ходе судебного заседания истица Вологжанина К.А., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери Вологжаниной А.А. на требовании, заявленном в иске, настаивала. Представитель истицы Растимешина Е.А. заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что обращение истицы в косметологический центр основано на рекомендации врача. Выбор медицинского учреждения обусловлен его близостью к г. Нягани и хорошими рекомендациями. Истице не было предоставлено сведений о том, что при определенных обстоятельствах она могла бы получить данные медицинские услуги бесплатно, в случае предоставления ей квоты. Ответчик требования, заявленные истицей, не признал, суду пояснил, что истица не обоснованно обратилась в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» в г. Екатеринбурге, так как в Ханты-Мансийском автономном округе имеются медицинские учреждения, оказывающие аналогичные услуги. Представитель ответчика Касымов С.Х. требования заявленные истицей не признал, суду пояснил, что истица не воспользовалась своим правом на бесплатное медицинское обеспечение, а как следствие не вправе требовать от истца возмещения понесенных ею расходов. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В ходе подготовки дела к судебному заседанию на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2). сторонам было предложено представить копии и оригиналы свидетельств о рождении несовершеннолетних детей, чьи интересы они представляют в суде как законные представители. Указанные документы суду представлены не были, вместе с тем в ходе судебного заседания стороны не возражали об установлении данного обстоятельства на основании устных пояснений. В связи с чем, судом принимаются пояснения, что истица является законным представителем несовершеннолетней Вологжаниной А.А., а ответчик законным представителем несовершеннолетнего Петрухнова Р.Е. Как установлено материалами дела на основании приговора Няганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу, несовершеннолетний Петрухнов Р.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1, ст. 264 УК РФ. В результате преступления несовершеннолетней Вологжаниной А.А. причинен физический вред здоровью, выразившийся в том числе в деформирующих рубцах в области лица, а также неполном смыкании век. В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Суд принимает во внимание пояснение истицы и её представителя, что выбор коммерческого медицинского учреждения обусловлен как его доступностью, так и качеством услуг, уровень предоставления которых для истицы явился достаточным. Суд не принимает во внимание пояснение представителя ответчика относительно того, что истица могла воспользоваться бесплатным лечением по шлифовке рубцов, пластике верхнего и нижнего века, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 20 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от 22.07.1993г. № 5487-1 (далее - Основы), действовавших в период причинения несовершеннолетней вреда здоровью, граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи. Граждане имеют право на дополнительные медицинские и иные услуги на основе программ добровольного медицинского страхования, а также за счет средств предприятий, учреждений и организаций, своих личных средств и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации. Статьёй 37.1 указанных Основ установлены виды медицинской помощи гарантированные государством. Пластическая хирургия к такого рода гарантиям Законом не отнесена. Реконструктивно-пластические операции по устранению обширных дефектов и деформаций мягких тканей, отдельных анатомических зон и/или структур головы, лица и шеи, на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28 декабря 2011 г. № 1690н, отнесены к перечню видов высокотехнологичной медицинской помощи», выполнение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28 декабря 2011г. № 1689н утвержден «Порядок направления граждан Российской Федерации для оказания высокотехнологичной медицинской помощи за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, с применением специализированной информационной системы». Указанный Порядок не гарантирует каждому обратившемуся пациенту оказание такой медицинской помощи. Решение принимает соответствующая врачебная комиссия медицинского учреждения, а направляют на лечение органы исполнительной власти субъекта РФ. Таким образом, суд полагает обоснованными и мотивированными действия истицы направленные на лечение своей несовершеннолетней дочери в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии», учитывая сложность процедуры получения высокотехнологичной медицинской помощи за счет бюджетных средств, а также то обстоятельство, что истица не была проинформирована о возможности получения такой помощи, что подтверждается письмом Няганской окружной больницы от 23.08.2012г. № 2257, согласно которому истице рекомендовалось обратиться в подобное медицинское учреждение. Учитывая, что суд считает не противоречащим законодательству РФ обращение Вологжаниной К.А. в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» в г. Екатеринбурге с целью лечения своей несовершеннолетней дочери, произведенные расходы подлежат возмещению истцом. Вопрос о необходимости и достаточности проведенных медицинских процедур и приобретенных медицинских препаратов суд не считает необходимым разрешать в рамках рассматриваемого искового заявления, так как ответчиком не представлено сведений, объективно подтверждающих излишнее лечение либо необоснованное приобретение лекарств. Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось. При этом, согласно рекомендации челюстно-лицевого хирурга от ДД.ММ.ГГГГ необходима подготовка рубцов для последующего оперативного лечения (шлифовка и пластика). Суд принимает доказательства произведенных расходов в связи с оказанием необходимых медицинских услуг в области челюстной пластической хирургии (л.д. 10, 11, 18-23, 25, 26, 28, 29, 30). Общая сумма расходов согласно представленным документам составила <данные изъяты> Вместе с тем суд не может принять во внимание доказательства, подтверждающие расходы, на сумму <данные изъяты> (л.д.30), так как из представленного чека не возможно сделать вывод, что средства потрачены на приобретение медицинских товаров в специализированном торговом заведении. Расписка, представленная истицей, также не может быть принята судом во внимание, так как указанным документом не подтверждается личность владельца банковской карты, с которой была списана указанная сумма. Подлежат возмещению расходы, которые истица понесла в связи с необходимостью переезда и проживания в г. Екатеринбурге в период обследования и лечения дочери (л.д. 9, 15-17). Общая сумма расходов составляет <данные изъяты> Таким образом, общая сумма подтвержденных расходов составляет <данные изъяты> В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен в случаях установленных федеральным законодательством. При указанных обстоятельствах к взысканию подлежит сумма расходов в размере <данные изъяты>, согласно требованию изложенному в исковом заявлении. Предъявленные ответчиком документы о его материальном положении суд не может принять во внимание, так как не усматривает из них тяжести сложившейся финансовой ситуации. Трудоспособными в семье являются и отец и мать, которые должны содержать своих несовершеннолетних детей. Руководствуясь ст. 1074, 1079 возмещение вреда следует произвести за счет ответчика Петрухнова Е.В. - законного представителя Петрухнова Р.Е., так как ответчиком не представлено сведений о наличии у его сына самостоятельного дохода. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, представила документы, подтверждающие оплату. Учитывая сложность рассмотренного дела, суд находит разумными и подлежащими возмещению истице ответчиком расходы в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче иска истица на основании ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины. Ответчик льгот, предусмотренных законом, не имеет, следовательно, с него подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования, заявленные Вологжаниной К.А. удовлетворить частично. Взыскать с Петрухнова Е.В. в пользу Вологжаниной К.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Взыскать с Петрухнова Е.В. в доход бюджета города Нягани государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 31.08.2012г. Судья П.В. Вараксин