Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 августа 2012 года г. Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В., при секретаре Ткач А.М. С участием Представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью РДГ «ГААГ»: Бондарь В.М. Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Файзелханова И.А. к страховому обществу «РГ», обществу с ограниченной ответственностью региональный диспетчерский сервис «ГААГ» о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ОСАО «РГ», ООО РДГ «ГААГ» о взыскании материального ущерба. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП на улице <адрес>, принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения при столкновении с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО РДГ «ГААГ», под управлением Баркова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На место происшествия сотрудники не вызывались, так как участники дорожно-транспортного происшествия пришли к общему мнению, что величина материального ущерба в результате ДТП не превышает <данные изъяты>. В связи с чем, было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. После чего истец обратился в страховую компанию виновника в дорожно-транспортном происшествии - ОСАО «РГ». Страховщиком был определен размер страховой сумы и произведена выплата в размере <данные изъяты>. на счет истца в ОАО «Сбербанк России». Не согласившись с размером ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Сибирское агентство оценки» на основании заключения которого величина ущерба (с учетом износа на заменяемые детали) составила <данные изъяты>. В связи с изложенным, просит взыскать с ООО РДГ «ГААГ» стоимость ущерба в размере <данные изъяты>., с ОСАО «РГ» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С обоих ответчиков в солидарном порядке оплату услуг представителя, стоимость услуг оценщика, стоимость оплаты государственной пошлины. В судебное заседание истец Файзелханов И.А. и его представитель не явились о времени и месте проведения которого были извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ОСАО «РГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес суда направил отзыв на предъявленные истцом требования, согласно которого просил отказать истцу в заявленных требованиях и рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ООО РДГ «ГААГ» - Бондарь В.М. требования, заявленные истцом не признал по основаниям изложенным в отзыве. Суду пояснил, что считает завышенным размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанный в отчете ООО «Сибирское агентство оценки» от 03.07.2012г. № 969/12. Третье лицо Барков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, заявления в адрес суда об отложении рассмотрения дела не направлял. Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП на улице <адрес>, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения при столкновении с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ООО РДГ «<данные изъяты>», под управлением Баркова А.В. На место происшествия сотрудники ГИБДД не вызывались, так как стороны пришли к общему мнению, что величина материального ущерба в результате ДТП не превышает <данные изъяты> Водитель транспортного средства <данные изъяты> признал виновность своих действий. В связи с чем, было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ОСАО «РГ» на основании страхового полиса серии № (л.д.96). Истец обратился к ответчику ОСАО «РГ» с заявлением о страховой выплате. Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик признал случай повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., на основании Акта осмотра транспортного средства № 8 (Нягань) от ДД.ММ.ГГГГ. оставленного специалистом Глущенко О.В. В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. На основании п. 4. ст. 12 указанного Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Право на оспаривание размера страховой выплаты потерпевшим вытекает из смысла пунктов 72-74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263, предусматривающих в случае разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, производится выплата части страховой суммы до полного определения размера страховой выплаты в суде. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику ООО «Сибирское агентство оценки» на основании отчета которого от 23.04.2012г. № 581/12 величина ущерба (с учетом износа на заменяемые детали) составила <данные изъяты> В ходе подготовки к судебному заседанию было установлено, что транспортное средство истца до произошедшего дорожно-транспортного происшествия ранее имело повреждения при столкновении с автомобилями, что не было учтено специалистами ООО «Сибирское агентство оценки» при составлении данного отчета. В связи с чем истцом представлен отчет ООО «Сибирское агентство оценки» от 03.07.2012г. № 969/12 (л.д. 101-137а), согласно которому величина ущерба (с учетом износа на заменяемые детали) составила <данные изъяты> По ходатайству представителя ответчика ООО РДГ «ГААГ» - Бондарь В.М. и на основании определения Няганского городского суда от 03.07.2012г. была назначена судебно-оценочная экспертиза, порученная ИП Прилуцкой М.А. Согласно Заключению от 06.08.2012г. № 05 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) автотранспортного средства», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 168-202). Согласно пояснениям Прилуцкой М.А., допрошенной судом в качестве эксперта 29.08.2012г., процент износа рассчитан в целом на транспортное средство, а не по видам деталей, так как на большей части деталей обнаружены следы предыдущего ремонта произведенного кустарным способом, что не позволяет установить степень их износа точно. При расчете стоимости ремонта транспортного средства, детали которого ранее были отремонтированы в результате повреждений от иных столкновений с транспортными средствами, окраска таких деталей не рассчитывается. Указанное Заключение суд принимает за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, поскольку оно соответствуют требованиям федерального закона от 27.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Акт осмотра транспортного средства от 11.03.2012г. № 8 (Нягань) оставленный специалистом Глущенко О.В., указанным требованиям Закона не соответствует и не может быть принят судом как доказательство величины ущерба. Ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось. Отчет ООО «Сибирское агентство оценки» от 03.07.2012г. № 969/12 требованиям федерального законодательства соответствует, вместе с тем суд, принимая к сведению Заключение эксперта Прилуцкой М.А. и отклоняя указанный Отчет, исходит из того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела имелись существенные различия при определении стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца в связи с чем потребовалось назначение судебной экспертизы. С предложенной кандидатурой эксперта стороны были согласны. Кроме того, специалистами ООО «Сибирское агентство оценки» при подготовке отчета от 23.04.2012г. № 581/12 были допущены неточности при определении величины стоимости восстановительного ремонта, так как не был установлен тот факт, что транспортное средство истца ранее было повреждено и ремонтировалось кустарным способом. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 10 ст. 11 Указанного Федерального закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей. Как было установлено в судебном заседании на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП была застрахована в ОСАО «РГ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Величина ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа на заменяемые детали согласно экспертного заключения составляет <данные изъяты> Из пояснений истца следует, что до настоящего времени транспортное средство не восстановлено. Учитывая, что ответчиком ОСАО «РГ» произведена оплата по страховому случаю в размере <данные изъяты>., размер недовыплаченной страховой суммы составит <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РГ» доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> Учитывая, что ответчик ООО РДГ «ГААГ» до произошедшего дорожно-транспортного происшествия застраховало свою гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами в ОСАО «РГ» и сумма страхового возмещения <данные изъяты> превышает определенный в ходе судебного заседания фактический размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия должна нести страховая компания. Ответчик ООО РДГ «ГААГ» подлежит освобождению от ответственности по возмещению истцу ущерба и расходов, связанных с его взысканием. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для определения рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец вынужден был обратиться к независимому оценщику в ООО «Сибирское агентство оценки», за услуги которого он заплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 374 от 02.07.2012г. (л.д.103). Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ОСАО «РГ», пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец предъявил уточненные требования (л.д.145) к ответчику в размере <данные изъяты>, размер взыскиваемой суммы, установленный судом - <данные изъяты>, т.е. 50% от взыскиваемой суммы, таким образов с ответчика ОСАО «РЕСОРГ» в пользу истца подлежит к взысканию денежная сумма потраченная последним на услуги оценщика в размере <данные изъяты>. Стоимость оплаты государственной пошлины также подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в размере 50% от оплаченной истцом суммы. Определяя размер взыскания, суд исходит из величины государственной пошлины оплаченной истцом при подаче первоначальных исковых требований, так как вина в его действиях при составлении ошибочного отчета ООО «Сибирское агентство оценки» от 23.04.2012г. № 581/12 не установлена. Таким образом, с ответчика ОСАО «РГ» подлежит взысканию в пользу истца стоимость оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец не обладает юридическими познаниями, поэтому в целях реализации своего права на судебную защиту был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом понес расходы в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя (л.д. 138-140). Учитывая требования указанной статьи, а также характер рассматриваемого дела, его объём и количество проведенных судебных заседаний суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы в размере <данные изъяты> В ходе рассмотрения заявленных истцом требований ООО РДГ «ГААГ» было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, назначенной определением Няганского городского суда. По результатам данной экспертизы общество было освобождено от ответственности по возмещению истцу ущерба и расходов, связанных с его взысканием при этом, понесло расходы на оплату проведенной экспертизы. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с истца денежные средства, потраченные ООО РДГ «ГААГ» на оплату стоимости такой экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 167). Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Файзелханова И.А. удовлетворить частично. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РГ» в пользу Файзелханова И.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> В остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с Файзелханова И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный диспетчерский сервис ГААГ» расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2012г. Судья П.В. Вараксин