дело № 2-1646/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 сентября 2012г. г.Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Тарасовой Г.Е. при секретаре Агаевой Т.В. с участием представителя истца Фролова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немченко Ю.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Немченко Ю.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. В соответствии с п.3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета истец уплатила банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. Истец считает условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета незаконным. Согласно п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как ссудный счет используется банком для отражения в балансе операций по предоставлению и погашению кредита. Следовательно, условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является недействительным, а уплаченная сумма должна быть возвращена истцу. Кроме того, руководствуясь ст.395 Гражданского Кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Фролов А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Третье лицо на стороне истца - Немченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на то, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не противоречит действующему законодательству. Подписав договор, истец согласился с условиями предоставления кредита, в том числе и с условием об открытии ссудного счета и суммой комиссии за ведение ссудного счета. Считает необоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истец не предоставил доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий; требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает несоразмерным объему работы, проделанной представителем истца. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Немченко Ю.С., Немченко А.В. (созаемщики) и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Няганского отделения № ( кредитор) был заключен кредитный договор № на основании которого истцу был предоставлен ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора за обслуживание ссудного счета истец уплатила Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 (в редакции от 28.04.2009 г.) «О банках и банковской деятельности» одним из видов банковских операций является открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Согласно ст. 30 указанного Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение банком ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании п. 1 ст. 16 закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Взимание комиссии за открытие и ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными и ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом «О защите прав потребителей». Таким образом, п. 3.1 кредитного договора о возложении на истца обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного является недействительным. В соответствии с п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Уплатив ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. истец понесла убытки, которые подлежат возмещению ответчиком. Согласно ст. 1 закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно представленному истцом расчету, исчисленному исходя из учетной ставки на день предъявления иска (8% годовых) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. ( расчет: 8 % : 12 месяцев = 0,6666 % в месяц; <данные изъяты> руб. * 0,6666% = <данные изъяты> руб. в месяц; <данные изъяты> руб.*29 месяцев ( с ДД.ММ.ГГГГ. г. по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.). Указанный расчет является правильным и принимается судом для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Включив в условия кредитного договора уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ответчик нарушил права истца как потребителя услуги, в результате чего последний испытал определенные нравственные страдания. С учетом степени вины ответчика суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. В силу п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании установлено, что до обращения в суд истец не обращался с претензией к ответчику с требованием о добровольном возврате денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета. Следовательно, оснований для применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая характер спорных правоотношений, незначительный объем работы и время, затраченное представителем для защиты прав истца, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче иска истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. за требование имущественного характера и <данные изъяты>. за требование о компенсации морального вреда). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, Исковые требования Немченко Ю.С. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Немченко Ю.С. денежные средства уплаченные за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета города Нягань государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2012 года. Судья Г.Е.Тарасова