РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 сентября 2012 года г.Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Тарасовой Г.Е. При секретаре Агаевой Т.В. с участием представителя истца Пермякова А.В. - Беца С.С. ответчика Ломовой Е.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1409/2012 по иску Пермякова А.В. к Ломову Н.А., Ломовой Н.К., Ломовой Е.Н. действующей за себя и в интересах Л.К. об определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску Ломовой Е.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Л.К. Ломова Н.А., Ломовой Н.К. к Пермякову А.В. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, исключении из числа сособственников путем выплаты денежной компенсации УСТАНОВИЛ: Пермяков А.В. обратился в суд с иском к Ломову Н.А., Ломовой Н.К., Ломовой Е.Н. действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Л.К. об определении порядка владения и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> путем закрепления за истцом комнаты площадью 8,6 кв.м., за ответчиками двух комнат площадью 16, 0 кв.м. и 11.6 кв.м.. Места общего пользования : коридор, кухню, ванную комнату, туалет, кладовую, балкон передать в совместное пользование сторон. В обоснование требований истец указал, что каждой из сторон принадлежит по 1/5 доле в праве собственности на квартиру. Истец зарегистрирован в квартире и проживал в ней до ДД.ММ.ГГГГ совместно с Ломовой Е.Н. и совместными детьми Л.К. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и Л.М.. ДД.ММ.ГГГГ рождения. В настоящее время в квартире проживает Ломова Е.Н. с детьми. Другие собственники квартиры( Ломов Н.А. и Ломова Н.К.) проживают в другом жилом помещении. Соглашение между сторонами о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском ( л.д. 2-3,26). Ответчики Ломовы предъявили встречный иск к Пермякову А.В. о признании доли истца в праве собственности на спорную квартиру незначительной и исключении истца из числа сособственников путем выплаты денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей мотивируя требования тем, что доля истца в праве собственности незначительна по отношению к их долям ( 4/5 доли). Общая жилая площадь трехкомнатной квартиры составляет 36.2 кв.м. и на каждого собственника приходится по 7,24 кв.м. жилой площади. Предоставление истцу комнаты площадью 8,6 кв.м. ущемит права других собственников. Существенного интереса к использованию квартиры истец не имеет, так как после прекращения фактических брачных отношений выехал из квартиры забрав личные вещи, вселиться в квартиру не пытался, препятствия в пользовании квартирой ему не чинятся. В судебное заседание истец Пермяков А.В., ответчики Ломов Н.А., Ломова Н.К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела и доказательства, подтверждающие уважительные причины неявки суду не предоставили. Представитель истца Беца С.С. и ответчик Ломова Е.Н. действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Л.К. не возражали рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков Ломовых Н.А., Н.К. Представитель истца Беца С.С. поддержала исковые требования Пермякова А.В. по основаниям, указанным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просила отказать, указывая на то, что доля каждого из ответчиков равна доле истца, поэтому нельзя признать долю истца незначительной в праве собственности на спорную квартиру. Кроме того, собственники спорного жилого помещения Ломов Н.А. и Ломова Н.К. в спорной квартире не зарегистрированы и не проживают, так как проживают в другом жилом помещении, принадлежащем Ломовой Е.Н., Ломовой К.А. на праве собственности, тогда как истец другого жилого помещения не имеет. Ответчики препятствуют истцу пользоваться квартирой, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчик Ломова Е.Н. просила истцу в иске отказать, встречный иск удовлетворить по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, суду пояснила, что возражает против проживания истца в квартире и предоставлении ему в пользование комнаты, ссылаясь на неприязненные отношения с истцом. Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Ломову Е.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.247 Гражданского Кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия в судебном порядке. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> состоящее из трех комнат общей площадью 57,8 принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Каждой из сторон принадлежит по 1/5 доле в праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 4.5). Согласно техническому паспорту общая площадь трехкомнатной квартиры составляет 57,8 кв.м; жилая площадь составляет 36,2 кв.м. и состоит из трех комнат размерами 16 кв.м.; 11.6 кв.м. и 8,6 кв.м. Следовательно, 1/5 доля каждого участника долевой собственности составляет по 11,56 кв.м. общей площади, в том числе жилой - по 7,24 кв.м. В судебном заседании установлено, что в спорной квартире зарегистрированы истец Пермяков А.В., ответчик Ломова Е.Н. и их несовершеннолетние дети Л.К.. и Л.М. Фактически в жилом помещении проживает Ломова Е.Н. с детьми. ( л.д. 34). Истец не проживает в квартире в связи с неприязненными отношениями с ответчиками. Ответчикам Ломовой Е.Н. и Л.К. принадлежат по 1/3 доле в праве собственности на другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ( л.д. 56). Ответчики Ломов Н.А. и Ломова Н.К. в спорном жилом помещении не зарегистрированы, фактически проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчикам Ломовй Е.Н. и Л.К. На основании изложенного, учитывая, что комната, площадью 8,6 кв.м. соразмерна доле истца в общей части имущества и лишь незначительно превышает долю жилой площади, приходящуюся на долю истца, суд считает возможным передать эту комнату в пользование истцу. Комнаты размером 16кв.м. и 11.6 кв.м. передать в пользование ответчикам. Места общего пользования: кухню, туалет, ванную комнату, коридор, балкон, кладовую передать в совместное пользование сторон. Доводы ответчиков о том, что передача истцу в пользование комнаты площадью 8,6 кв.м. нарушит их права, суд находит не состоятельными, поскольку в пользовании ответчиков останутся две изолированные комнаты размерами 16 кв.м. и 11, 6 кв.м. Встречный иск ответчиков не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.252 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками денежной компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Таким образом, выплата компенсации возможна только с согласия выделяющегося собственника либо без такого согласия при наличии установленной законом совокупности условий. Такими условиями являются невозможность реального выделения доли, отсутствие существенного интереса собственника доли к пользованию имуществом, а также незначительность принадлежащей ему доли. Положения статьи 252 Гражданского Кодекса РФ обеспечивают баланс интересов участников долевой собственности, поскольку оставшийся участник долевой собственности получает в распоряжение все имущество путем присоединения к своей доле меньшей ( незначительной) доли, стоимость которой также является незначительной по отношению к принадлежащей ему доле и общей стоимости принадлежащего ему имущества. Иное правило, не учитывающее размер долей и волеизъявление собственника, приводило бы к тому, что участники гражданских правоотношений в принудительном порядке могли наделяться правом собственности на любое имущество. В судебном заседании установлено, что каждому участнику долевой собственности принадлежит по 1/5 доле в спорной квартире. Рыночная стоимость 1/5 доли квартиры составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, утверждения ответчиков о незначительности доли истца являются не состоятельными. Доводы ответчиков об отсутствии у истца существенного интереса к пользованию квартирой не нашли подтверждения в судебном заседании. Не проживание истца в жилом помещении в связи с неприязненными отношениями с ответчиками; предъявление истцом иска об определении порядка пользования жилым помещением, сохранение истцом регистрации и оплата коммунальных услуг за жилое помещение, отсутствие у истца другого жилого помещения свидетельствуют о наличии существенного интереса истца в использовании общего имущества. При подаче встречного иска ответчики были освобождены от уплаты государственной пошлины за требование имущественного характера от суммы иска <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, с каждого по <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Пермяковва А.В. удовлетворить. Определить следующий порядок пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> Пермякову А.В. выделить в пользование комнату размером 8,6 кв.м.; Ломовой Е.Н., Л.К., Ломовой Н.К., Ломову Н.А. выделить в пользование две комнаты 16 кв.м. и 11 кв.м. Места общего пользования: кухню, ванную комнату, туалет, коридор, кладовую, балкон оставить в совместном пользовании сторон. Во встречном иске Ломовой Е.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Л.К., Ломову Н.А., Ломовой Н.К. к Пермякову А.В. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, исключении из числа сособственников путем выплаты денежной компенсации отказать. Взыскать с Ломовой Е.Н., Ломова Н.А., Ломовой Н.К. государственную пошлину в доход бюджета города Нягань с каждого по <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня приятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2012 года. Судья Г.Е.Тарасова