Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2012 года                                                        г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

При секретаре Микрюковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к С., о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истец - М. обратился в суд с иском к С., о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, в связи с выездом из данного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что в жилом помещении, расположенном по <адрес> зарегистрирован ответчик. Продолжительное время дата . по указанному адресу не проживает, так как выехал в другое место жительства, куда не знает. Препятствий для вселения ответчику не чинится. Ссылаясь на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ полагает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма считается расторгнутым.

В судебное заседание истец не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному в иске месту жительства, письмо с копией искового заявления вернулось в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

При подготовке дела к судебному разбирательству истцу была направлена копия определения от дата , которую он получил (л.д.15 расписка о получении определения в суде) о времени и месте проведения судебного заседания. В назначенное время истец не явился. В ходе судебного заседания дата рассмотрение дела было отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении ответчика на дата В назначенное время истец не явился, судебное заседание было перенесено на дата Конверты заказных писем об уведомлении истца и ответчика о времени и месте проведения судебного заседания возвращены по истечению срока их хранения.

При таких обстоятельствах, а также в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в обязанности которого входит уведомить суд о перемене своего адреса. Учитывая, что истец по указанному им адресу почтовую корреспонденцию не получает продолжительное время, считаю возможным полагать, что адрес истцом изменен. Сведений о таком изменении не представлено.

Ответчик С. по адресу, указанному в исковом заявлении, не проживает. Судебные повестки, направленные ответчику по указанному в исковом заявлении адресу, дважды вернулись в суд без вручения, место пребывания его неизвестно. Суд на основании ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному месту его жительства.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Гребнева Н.В. разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что ранее судом было принято решение о признании истца и ответчика утратившими право пользования спорным по настоящему делу жилым помещением.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела истец М. просит признать ответчика С.. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности (л.д.18).

дата Няганским городским судом было вынесено решение, согласно которому истец и ответчик по настоящему делу признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, в связи с их не проживанием. Данное решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из описательной части настоящего решения и материалов дела, судом были приняты меры по уведомлению сторон с целью соблюдения их конституционных прав.

Учитывая, что Решение Няганского городского суда от дата вступило в законную силу и истец М. признан утратившим право пользования жилым помещением, которое является спорным в рассматриваемом судом гражданском деле, полагаю, что истец в данном случае является ненадлежащим, так как какими-либо правами в отношении спорного жилого помещения не обладает.

Кроме того, на основании указанного решения суда от дата ответчик С. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленного истцом требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 61, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований, заявленных М., отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья                                                               П.В. Вараксин