Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 сентября 2012 г. г. Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В. при секретаре Царёвой Е.П., С участием, истца: Бердага И.Л. Представителя истца: Настичук А.В. Представителя ответчика: Зайцева Р.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердага И.Л. к открытому акционерному обществу государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром, УСТАНОВИЛ: Истец Бердага И.Л. обратился с заявлением в суд к ответчику ОАО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО в размере <данные изъяты> Свои требования мотивировал тем, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>. дата . на автостоянке «Белоярский РИТЭК» произошло возгорание транспортного средства истца в моторном отсеке. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причины возгорания не установлены. Транспортное средство застраховано на основании договора добровольного страхования, страховая сумма составляет <данные изъяты>. Страховщиком является ответчик, который был своевременно уведомлен о факте возгорания. После рассмотрения представленных документов в адрес истца было направлено письмо б отказе в выплате страховой суммы в связи с отсутствием необходимых документов. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику в ООО «Сибирское агентство оценки» об определении стоимости причиненного ущерба, согласно оценке которого размер ущерба составляет <данные изъяты>. Учитывая изложенное, полагает, что отказ страховщика был необоснован и просит суд взыскать указанную выше сумму. Истец в ходе судебного заседания на заявленных в иске требованиях настаивал, суду пояснил, что транспортное средство приобрел в дата за счет заёмных средств, полученных в ОАО Полная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> Представитель истца заявленные им требования поддержала, суду пояснила, что причиной отказа ответчика в выплате страхового возмещения послужило отсутствие соответствующего заключения ОГПС при этом, сам государственный орган такого заключения не выдает. Представитель ответчика заявленные требования не признал, суду пояснил, что указанный случай подпадает под признаки страхового, но таковым ответчиком не был признан из-за отсутствия документа, указанного в п. 12.7.3 правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Пунктом 5.1.5 указанных правил предусмотрена пропорциональная система расчета страховой суммы. Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. Как установлено материалами дела истец Бердага И.Л. является собственником транспортного средства <данные изъяты> Данное транспортное средство застраховано на основании договора о добровольном страховании транспортного средства в ОАО ГСК «Югория», что подтверждается полисом от дата № (л.д. 10). дата на автостоянке ОАО на 46 км автодороги Нягань-Приобье произошло возгорание в моторном отсеке транспортного средства истца. Согласно постановления Начальника ОНД по г. Нягани и Октябрьскому району М. об отказе в возбуждении уголовного дела от дата , причину пожара установить не представляется возможным. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование страхового случая. Согласно страхового полиса № страховая сумма составляет <данные изъяты>. Истец обратился в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения имущественного вреда в результате пожара на что получил отказ в связи с тем, что им не представлено заключение государственного пожарного надзора. Не согласившись с отказом в выплате страховой суммы, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета № ООО» от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>, величина ущерба с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> Согласно раздела 3 представленных ответчиком Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом от 01.02.2010г. № 48 и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком на основании полиса № (л.д.10), суд полагает, что возгорание транспортного средства истца является страховым случаем и само по себе отсутствие заключения Государственного пожарного надзора не может служить основанием для отказа в признании данного случая страховым. Кроме того, как следует из письма Начальника отдела надзорной деятельности по г. Нягани и Октябрьскому району от дата №, пожарно-техническое исследование не назначалось и не проводилось. Представитель истца в ходе судебного заседания пояснила, что в предоставлении соответствующего заключения было отказано по причине его отсутствия, так как соответствующих исследований не проводилось и все необходимые сведения указаны в постановления Начальника ОНД по г. Нягани и Октябрьскому району М. об отказе в возбуждении уголовного дела от дата В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований. Суд находит, что страховая сумма, подлежащая возмещению истцу, должна быть рассчитана исходя из стоимости восстановительного ремонта, указанного в отчете ООО как достоверной величины страховой выплаты, отвечающей требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Иных сведений ответчиком не представлено. При этом, суд учитывает требования статьи 15 ГК РФ и считает обоснованным принять в качестве доказательства величину материального ущерба с учетом износа на заменяемые детали в размере <данные изъяты> что исключает неосновательное обогащение истца при восстановлении поврежденного имущества. В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Определяя размер взыскания, суд исходит из того, что порядок его исчисления указан в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом от 01.02.2010г. № 48 и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком. Так пунктом 5.1.5. Правил предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования, ниже действительной стоимости транспортного средства, то размер страхового возмещения определяется пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости транспортного средства. Кроме того, указанный в Правилах алгоритм расчета страхового возмещения соответствует требованиям статьи 949 ГК РФ. Страховая сумма, указанная в полисе (л.д. 10) составляет <данные изъяты>. Из пояснений истца следует, что принадлежащее ему транспортное средство он приобрел за <данные изъяты>. Указанную сумму представитель ответчика в ходе судебного заседания не оспаривал. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. согласно расчета: <данные изъяты> В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Исходя из существа дела и объёма проделанной работы представителем истца, а также того, что представителем ответчика возражений по поводу взыскания указанных требований не заявлялось суд находит указанные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом произведены расходы по оплате услуг оценщика на сумму <данные изъяты> (л.д. 12), указанная сумма на основании статьи 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика и должна быть включена в состав подлежащей выплате страховой суммы. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, то суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина из расчета исковых требований в размере <данные изъяты>, судом удовлетворены имущественные требования на сумму в размере <данные изъяты>. следовательно с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Требования, заявленные Бердагой И.Л., удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в пользу Бердага И.Л. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части заявленных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 24.09.2012г.