Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 сентября 2012 года г. Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В. При секретаре Царёвой Е.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Б., ООО взыскании суммы страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Истец Ш. обратился в суд с иском о взыскании суммы страховой выплаты и ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ООО сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> с Б. стоимость имущественного ущерба в размере <данные изъяты> Свои требования мотивировал тем, что дата на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Б, который управляя транспортным средством нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ООО куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик - ООО признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО на основании заключения которого величина ущерба (с учетом износа на заменяемые детали) составила <данные изъяты>. Учитывая ограничение обязательств страховой компании при выплатах по обязательствам вытекающим из страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>, просил взыскать с ответчиков указанные выше денежные средства, а также судебные расходы. Стороны по указанному делу и их представители в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили. В связи с чем, и на основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. дата на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Б,, который управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил п. 8.5. Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> принадлежащем истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении представленными в материале ГИБДД по факту указанного дорожно-транспортного происшествия. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Б. в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от дата №. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность Б. была застрахована в ООО куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ООО признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 90). В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 2 ст. 12 вышеназванного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. На основании п. 4. ст. 12 Федерального закона об «ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому оценщику в ООО Согласно отчета № от дата , составленного ООО величина ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>. с учетом износа на заменяемые детали (л.д.13-36). В ходе судебного заседания дата представителем ответчика Б. - К. было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы. Принимая во внимание, что в материалах дела имелись сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортно средства истца с указанием различной величины данной стоимости (л.д. 13-36, 75-91), заявленное ходатайство было удовлетворено. По результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы в адрес суда представлено экспертное заключение от дата № согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составляет <данные изъяты> Суд принимает в качестве доказательства выводы указанной автотовароведческой экспертизы Тюменской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ. При назначении данной экспертизы стороны не возражали относительно экспертного учреждения и представили вопросы, требуемые к исследованию. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей. Как было установлено в судебном заседании на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП была застрахована в ООО по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Величина ущерба, установленная экспертным учреждением, превышает сумму страхового возмещения 120 000 рублей, предусмотренную ст. 7 закона «Об ОСАГО». В связи с чем, с ответчика ООО подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> Взыскивая указанную сумму, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о восстановлении истцом транспортного средства и принимает за основу размер ущерба установленный на основании экспертизы. Для определения рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец вынужден был обратиться к независимому оценщику в ООО за услуги которого он заплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата (л.д.37). В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей. Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Действие указанных норм во взаимосвязи, позволяет сделать вывод, что стоимость независимой экспертизы, проведенной истцом, включается в страховую выплату в размере 120 000 рублей. Если же стоимость экспертизы не укладывается в рамки закрепленного законом лимита ответственности страховщика, то оставшаяся денежная сумма в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению с причинителя вреда. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости независимой экспертизы с ответчика ООО в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит. Учитывая, что указанное требование направленно на возмещение имущественного ущерба и не относится к судебным расходам, суд не вправе возложить указанные расходы на ответчика к которому данное требование не предъявлено (ч. 3, ст. 196 ГПК РФ). При рассмотрении заявленных истцом требований суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет <данные изъяты> Учитывая установленный законом предел ответственности страховщика в размере <данные изъяты>, в остальной части превышения данного лимита ответственность обязан нести виновник дорожно-транспортного происшествия - Б. в размере <данные изъяты> что соответствует требованию статьи 1072 ГК РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно исследованным материалам дела, представитель истца Н., действовавшая на основании доверенности, оформленной надлежащим образом, и договора на оказание юридических услуг от дата №, подготовила исковое заявление, осуществила сбор необходимых документов, приняла участие в подготовке дела к рассмотрению, а также в судебном заседании от дата Стоимость оплаты указанных услуг составила <данные изъяты> (л.д.42). Учитывая нормы указанной выше статьи ГПК РФ, полагаю, что реализация судом права на уменьшение заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя возможна лишь в том случае, если он (суд) признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Таким образом, суд не может принять во внимание возражение представителя ООО «Росгосстрах» относительно необоснованности и завышения предъявленной истцом суммы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. При этом суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать указанные расходы пропорционально взысканной суммы с каждого ответчика. Так с Б. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> Оставшаяся часть суммы <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> из расчета суммы взыскания в размере <данные изъяты>. Учитывая, что с ответчиков взыскана сумма в размере <данные изъяты>. к взысканию подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования Ш. удовлетворить частично. Взыскать с ООО в пользу Ш. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Взыскать с Б, в пользу Ш. сумму имущественного ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Няганский городской суд. В окончательной форме решение изготовлено 18.09.2012г. Судья П.В. Вараксин