Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2012 года                               г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием представителя истца Т. Бочкова А.Г.

представителя ответчика Лебедь Н.А.

при секретаре Ткач А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1795/2012 по иску Т. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании удержанного 13 % НДФЛ при выплате по исполнительному листу

Представитель истца просит взыскать с ответчика ... руб. в счет возврата удержанного 13 % НДФЛ при выплате по исполнительному листу, ... руб. в счет компенсации морального вреда, ... руб. в счет оплаты судебных издержек, ... руб. в счет расходов по оплате госпошлины. При этом мотивирует тем, что на основании вступившего в законную силу решения Няганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом был предъявлен для исполнения исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного листа были частично исполнены, истцу поступили денежные средства в сумме ... руб. ... коп вместо ... руб.... коп., согласно разъяснениям ответчика банк удержал 13 % НДФЛ с суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и с суммы судебных издержек. Истец полагает произведенное ответчиком удержание незаконным, поскольку банк-должник не имеет права выступать в роли налогового агента, в соответствии с ГПК РФ ему предоставлено право на стадии судебного разбирательства требовать от суда определения задолженности, подлежащей взысканию с учетом требований законодательства о налогах и сборах. Однако при вынесении решения по иску Т. к ответчику суд не производил каких-либо разделений сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, в связи с чем банк - налоговый агент не имел права удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц. Истец полагает, что банк как налоговый агент был обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил №, в связи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Его представитель Бочков А.Г. на исковых требованиях истца настаивал.

Представитель ответчика Лебедь Н.А. в судебном заседании иск не признала, ссылалась на письмо Министерства финансов Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суммы возмещения банком расходов физического лица на оплату услуг представителя, выплачиваемые банком, отвечают признакам экономической выгоды и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке ставке в размере 13 процентов. Полагает, что при получении налогоплательщиком от банка дохода в виде возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащего налогообложению, банк на основании п. 1 ст. 24 и ст. 226 Налогового Кодекса признается налоговым агентом и обязан исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов ст. ст. 226 и 230 Налогового Кодекса РФ. Считает, что поскольку в соответствии со ст. 41 Налогового Кодекса РФ доходом признается экономическая года в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в мере, в которой такую выгоду можно оценить и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с гл. 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового Кодекса РФ, то банк обязан был удержать налог при выплате указанной суммы.

Полагает также, что трудозатраты представителя истца, понесенные при подготовке искового заявления, сборе документов являются несоразмерными стоимости юридических услуг, оказанных истцу.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ... судом было вынесено решение по гражданскому дело по иску Т. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» ... о взыскании комиссии, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

При этом в пользу истца с ответчика было взыскано ... руб. в счет возврата комиссии за обслуживание ссудного счета, ... руб. ... коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, ... руб. в счет компенсации морального вреда и ... руб. в счет судебных расходов, а всего ... руб. ... коп.

После вступления решения в силу ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист истцом был предъявлен ответчику для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты истца поступили денежные средства в сумме ... руб. ... коп. Разница между суммой, указанной в исполнительном листе и выплаченной составила ... руб.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, при выплате денег ответчик как налоговый агент удержал указанную сумму как налог на доходы физических лиц с суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещенных истцу судебных издержек.

По решению суда в пользу истца с ответчика было взыскано ... руб. ... коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, ... руб. в счет возмещения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно ст. 41 Налогового кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и для физических лиц определяемая в соответствии с главой 23«Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96ГПК РФ.

Пунктом 3 ст. 217Налогового Кодекса РФ определен исчерпывающий перечень компенсационных выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц.

При этом суммы возмещения понесенных физическим лицом судебных расходов в вышеуказанный перечень не включены, следовательно, такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Анализ указанных норм позволяют суду сделать вывод, что суммы взысканные судом в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежат налогообложению.

Суммы процентов за пользование денежными средствами физического лица, выплачиваемые банком на основании решения суда, также отвечают признакам экономической выгоды и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

При выплате банком непосредственно налогоплательщику либо через службу судебных приставов указанных доходов, подлежащих налогообложению, банк на основании п. 1 ст. 24 и ст. 226 НК РФ признается налоговым агентом и должен исполнить обязанности, предусмотренные для налоговых агентов ст. 226 и 230 Кодекса.

В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны:

1) правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства;

2) письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах;

3) вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику;

4) представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов;

5) в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов.

При этом данной статьей предусмотрено, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Налоговым кодексом РФ особенностей выполнения налоговым агентом своих обязанностей при выплате налогоплательщику дохода по решению суда не установлено.

Однако при вынесении решения суд учитывает, что в соответствии с действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ ответчик на стадии судебного разбирательства о взыскании с банка комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, имел возможность требовать от суда определения суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика с учетом требований законодательства о налогах и сборах.

При этом в случае реализации вышеуказанного права ответчиком, судом в резолютивной части решения была бы указана сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу физического лица, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджет РФ.

Однако, как видно из состоявшегося решения суда № в данном случае при вынесении решения суд не производил каких-либо разделений сумм причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, ответчиком таких требований не заявлялось.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что, поскольку при вынесения решения судом не было произведено разделения сумм причитающихся истцу как физическому лицу и подлежащих удержанию с истца, то банк-ответчик как налоговый агент, не имел законных оснований для самостоятельно удержания истца налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п.5 ст. 226 Налогового кодекса банк как налоговый агент обязан был не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Кроме того, при вынесении решения суд находит убедительными доводы представителя истца, что ответчик не имеет законных оснований для изменения состоявшегося решения суда, вступившего в законную силу.

В силу статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование.

Срок на обжалование решения суда истек, решение ответчиком обжаловано не было.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Однако суд не имеет возможности удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007года), компенсация морального вреда в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Кроме того, истцом суду не представлено никаких доказательств причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий.

При вынесении суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части возмещения понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, расписка к соглашению № согласно которой истец уплатил представителю ... руб. №, доверенность №

При решении вопроса о возможности взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что исковое заявление подписано представителем истца №, представитель истца трижды принимал участие в судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, им к исковому заявлению были дополнительно подготовлены пояснения №, с учетом изложенного суд приходит к заключению, что размер оплаты в сумме ... руб. является разумным.

Возражения ответчика о завышенном размере юридических услуг суд не находит убедительными, поскольку с учетом характера спорных правоотношений и объемом проделанной представителем работы суд находит сумму оплаты в ... руб. разумной и соответствующей объему оказанных юридических услуг.

При том суд учитывает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд полагает необходимым удовлетворить требований истца и в части возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в силу ст.98 ГПК РФ, согласно которой в случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Иск Т. удовлетворить.

Взыскать в пользу Т. с открытого акционерного общества «Сбербанк России» ... ... руб. в счет незаконно удержанного налога на доходы физических лиц, ... руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, ... руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего ... руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

...

Судья        А.И. Клюсова