Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2012 года                       г. Нягань

Няганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Нижневартовское управление технологического транспорта №1» Бусловой Ю.Н.

ответчика (истца по встречному иску) Соловьева Е.В.

при секретаре Ткач А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1590/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское управление технологического транспорта №1» к Соловьеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и встречный иск Соловьева Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское управление технологического транспорта №1» о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л

Представитель ООО «НУТТ № 1» просит взыскать с Соловьева Е.В. ... руб. ... коп., в счет возмещения материального ущерба, ... руб. в счет возмещения затрат на проведение повторной экспертизы, ... руб. ... коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. При этом мотивирует тем, ответчик, находясь в трудовых отношениях с ООО «НУТТ №1» ДД.ММ.ГГГГ на закрепленном за ним транспортном средстве ... на <адрес>, не выполнив требования п. 23.5 Правил дорожного движения допустил падение перевозимого груза на автомобиль ... принадлежащий М., причинив последнему материальный ущерб на сумму ... руб. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована С, страховщиком М. было выплачено страховое возмещение ... руб. ДД.ММ.ГГГГ между М. и ООО «НУТТ №1» в ходе рассмотрения гражданского дела по иску М. к ООО «НУТТ №1» о возмещении ущерба было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «НУТТ №1» выплатило М. ... руб. ... коп. Представитель истца полагает, что поскольку в процессе судебного разбирательства ООО «НУТТ №1» ходатайствовало о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., то затраты на проведение указанной экспертизы в сумме ... руб. также должен оплатить ответчик.

Соловьев Е.В., возражая против иска, предъявил встречные требования, просил взыскать с ООО «НУТТ №1» ... руб. в счет компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ему ответчиком не было обеспечено прохождение стажировки на транспортном средстве ..., ранее он на такого рода автомобилях не работал и фактически ответчик принудил его управлять указанным автомобилем.

В судебном заседании стороны на своих доводах настаивали.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные ими доказательства, суд приходит к следующему:

Как установлено в ходе рассмотрения дела Соловьев Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «НУТТ №1» в качестве водителя автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ на закрепленном за ним транспортном средстве ... на <адрес> при перевозке груза допустил падение перевозимого груза на автомобиль ..., принадлежащий М.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Соловьевым Е.В. требований п. 23.5 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Указанные обстоятельства Соловьевым Е.В. не оспариваются.

В результате ДТП и несоблюдения Соловьевым Е.В. п. 23.5 Правил дорожного движения автомобилю ... были причинены механические повреждения, а М. материальный ущерб в размере ... руб.

Согласно страхового полиса № на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ... была застрахована в С.

Страховая сумма и лимит ответственности вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ С выплатил М. страховое возмещение в сумме ... руб.

Не согласившись с суммой возмещения ущерба, М. обратился к независимому эксперту для определения стоимости нанесенного ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля ..., после чего обратился с иском в ... суд с просьбой взыскать с ООО «НУТТ №1» материальный ущерба в размере ... руб. ... коп., а так же судебные расходы ... руб. ... коп.

Как следует из мирового соглашения № ДД.ММ.ГГГГ между М. и ООО «НУТТ №1» было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «НУТТ №1» в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплачивает М. в счет возмещения ущерба, судебных расходов, расходов на оплату представителя и причиненных убытков ... руб. ... коп., а М. отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

Как видно из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГООО «НУТТ №1» № условия мирового соглашения ООО «НУТТ №1» были исполнены.

Как пояснила суду представитель «НУТТ №1», в ходе судебного разбирательства с М. по ходатайству истца судом была назначена повторная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... на момент ДТП с учетом износа, а так же определения товарной стоимости указанного автомобиля, затраты на проведение повторной экспертизы в сумме ... руб. были отнесены на затраты ООО «НУТТ №1».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ определены основания привлечения работников к материальной ответственности за причиненный ущерб по правилам, установленным ТК РФ, иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Следовательно, при отсутствии оснований, указанных в статье 243 ТК РФ, работнику за причиненный ущерб устанавливается материальная ответственность, но в пределах, предусмотренных ТК РФ.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Соответственно, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В ходе рассмотрения дела ответчик Соловьев Е.В. подтвердил, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба М. явилось несоблюдение Соловьевым Е.В. требований п. 23.5 Правил дорожного движения, то есть совершения им административного нарушения, что также подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не было обжаловано и вступило в силу.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о правомерности требований представителя «НУТТ №1».

Однако при этом суд не находит оснований для взыскания с Соловьева Е.В. ... руб., затраченных «НУТТ №1» на оплату повторной экспертизы, поскольку, как пояснила суду представитель «НУТТ № 1» результаты указанной экспертизы не были использованы судом при рассмотрении гражданского дела по иску М. к ООО «НУТТ №1», следовательно, указанные затраты не являлись необходимыми расходами.

Что касается требований Соловьева Е.В. о компенсации морального вреда то суд не находит их подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.

Нравственные страдания заключаются в негативных переживаниях лица, испытывающего страх, стыд, унижение и т.п., в частности, в связи с незаконным увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отстранением от работы, заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В своих исковых требованиях (будь то исковое заявление или выступление в судебном заседании) необходимо доказать, что причинен настолько сильный моральный вред, что компенсировать его может только определенный размер денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, т.е. истцу необходимо представить суду доказательства наличия морального вреда, степени страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Соловьевым Е.В. доказательств, подтверждающих перенесенные нравственные или физические страдания, не представлено.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Е.В. обязуется выполнять трудовую функцию по специальности водитель автомобиля.

Соловьев Е.В. в ходе рассмотрения дела подтвердил, что проходил стажировку на автомашине марки ... с полуприцепом, а ДТП совершил на автомобиле ..., который по многим параметрам отличается от той, на которой он стажировался.

Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» определено, что тип транспортного средства (шасси) - это транспортные средства (шасси) с одинаковыми конструктивными признаками, зафиксированными в техническом описании, изготовленные одним изготовителем.

С учетом изложенного суд находит убедительными доводы представителя «НУТТ-1», что ... и ... являются одним и тем же типом транспортного средства, а следовательно, стажировки ... не требуется.

При вынесении решения суд принимает во внимание справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми Соловьев Е.В. перевозил груз - трубы, состояние груза не контролировал, допустил падение груза на автомобиль ..., принадлежащий М., нарушив тем самым п. 23.2 ПДД.

С указанным Постановлением Соловьев Е.В. ознакомлен, в установленные п.1. ст. 30.3 КоАП сроки постановление не обжаловал.

Как видно из пояснений представителя «НУТТ №1» и мирового соглашения по гражданскому делу № по иску М. к ООО «НУТТ №1» Соловьев Е.В. являлся третьим лицом, был надлежаще извещен судом о времени судебного заседания, при этом ни разу в судебное заседание не явился, возражений, заявлений, ходатайств по ходу дела не заявлял, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки не обжаловал.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что Соловьев Е.В. имел возможность своевременно заявлять свои возражения и оспаривать те или иные документы (постановление об административном правонарушении устанавливающий вину Соловьева Е.В., определение суда определяющий размер причиненного ущерба).

Согласно п. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Соловьева Е.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское управление технологического транспорта №1» удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское управление технологического транспорта №1» ... руб. ... коп. в счет возмещения материального ущерба, ... руб. ... коп. в счет возмещении судебных расходов, а всего ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Соловьеву Е.В. в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

...

Судья               А.И. Клюсова