Дело № 2-1854/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 сентября 2012 года г. Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М. при секретаре Хобиной Н.В. с участием истца Шеметовой Н.Н., а также представителя ответчика Ситяевой Н.И., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеметовой Н.Н. к государственному учреждению управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, У С Т А Н О В И Л: Шеметова Н.Н. обратилась в суд с иском о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Свои требования мотивировала тем, что в период дата она выезжала на отдых в <адрес>. По возвращению в г.Нягань дата она обратилась в ГУ УПФ РФ в г.Нягани с заявлением и проездными документами по вопросу оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно, на что получила отказ, который мотивирован тем, что отдых проведен за пределами территории РФ. Считает данное решение незаконным, так как она является неработающим пенсионером, своими действиями ответчик поставил её в неравное положение с не работающими пенсионерами, но отдыхавшими на территории РФ. Просила признать незаконным решение № от дата об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно и обязать выплатить ей компенсацию стоимости проезда до границы Российской Федерации, то есть по маршруту <адрес> в размере <данные изъяты> В судебном заседании Шеметова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считает отказ в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно правомерным, поскольку истец отдыхала за пределами территории Российской Федерации. Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Шеметова Н.Н. является неработающим пенсионером, проживает в г.Нягани, что подтверждается пенсионным удостоверением. В период с дата она выезжала на отдых в <адрес>, что подтверждается электронным билетом, посадочными талонами (л.д. 10-11). По возвращении в город Нягань Шеметова Н.Н. обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда в г.Нягань ХМАО - Югры с заявлением о компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно, предоставив проездные документы. Должностными лицами Управления пенсионного фонда в г.Нягани было принято решение № от дата об отказе в оплате проезда, поскольку отдых был проведен за пределами Российской Федерации. В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на территории Российской Федерации. Следовательно, законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации, в силу ст. 19, которой, все равны перед законом. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Обязанность суда при разрешении конкретного дела применить непосредственно положения Конституции Российской Федерации и отказать в применении противоречащего им Федерального закона или иного правового акта вытекает также из нормы п. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в силу которой суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, общепринятым принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, закону субъектов Российской Федерации принимает решение в соответствие с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу. Аналогичные требования содержатся в ст. 11 ГПК РФ. Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает гарантии по возмещению затрат гражданам, в связи с работой в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Статьей 34 указанного закона установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям и являющимся получателями трудовых пенсий по старости или инвалидности один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, в порядке и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ за № 176 от 01 апреля 2005 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха и обратно на территории РФ. В соответствии с п.п. 7 и 9 указанных Правил предусматривается предоставление компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. При этом решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации. Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно не могут рассматриваться, как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельно организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. При этом определением Конституционного Суда РФ № 38-0 от 02 февраля 2006 года указано, что исключение такой возможности не согласуется со смыслом ст. 34 названного Закона и вопреки требованиям ст. 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха и соответственно проезда к нему. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положений ст. 55 Конституции РФ, реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Кроме того, применение ГУ УПФ РФ в г.Нягани п. 7 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях к месту отдыха и обратно является ограничением гражданских прав на оплату проезда по территории Российской Федерации к любому месту отдыха. Установленное п.п. 7 и 8 названных Правил не отвечает указанным целям и не подлежит применению по данному спору, как противоречащее Конституции Российской Федерации, являющейся актом прямого действия, в связи, с чем решение должностных лиц ГУ УПФ РФ в г.Нягани отказывающих в оплате проезда пенсионеру Шеметовой Н.Н. до границы Российской Федерации, в связи с её отдыхом за пределами Российской Федерации не может быть признано законным и подлежит отмене по изложенным основаниям. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости проезда по территории РФ к месту отдыха и обратно. В подтверждение чего предоставила электронный билет по маршруту <адрес> и справку туроператора <данные изъяты> о стоимости авиаперелета (л.д. 10-12). Так, из справки, выданной туроператором <данные изъяты> следует, что стоимость авиаперелета по маршруту <адрес> на одного человека составила <данные изъяты>. Значения ортодромических (кратчайших) расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации Так, в соответствии с таблицей значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов расстояние до границы Российской Федерации при перелете по маршруту <адрес> составляет 58,22% от общего перелета. Следовательно, при расчете стоимости перелета до границы Российской Федерации, согласно значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, перелет до границы Российской Федерации составил <данные изъяты> Таким образом, в пользу Шеметовой Н.Н. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> С учетом изложенного суд находит исковые требования Шеметовой Н.Н. подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины. Ответчик же льгот, предусмотренных законом не имеет, следовательно, с него подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> за требование имущественного характера). Руководствуясь ст. 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Шеметовой Н.Н. удовлетворить частично. Признать решение государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № от дата незаконным. Взыскать с государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Шеметовой Н.Н. компенсацию в счет оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в период дата в размере <данные изъяты>. Взыскать с государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры госпошлину в доход местного бюджета города Нягани в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд. Судья И.М. Николаева