дело № 2-1798/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 сентября 2012 года г. Нягань Няганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М., при секретаре Бородиной Н.В., с участием истца Трифанова Н.А., представителя ответчика Репиной И.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифанова Н.А. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности, Трифанов Н.А. обратился в суд с иском о взыскании суммы страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Требования мотивированы тем, что дата на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Е. Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по г.Нягани он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть его признали виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Не согласившись с постановлением инспектора ГИБДД, он обжаловал его в суд и решением Няганского городского суда, оставленным без изменения решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановление инспектора ГИБДД от дата отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении него было прекращено за отсутствием состава правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, величина ущерба согласно отчета ООО составляет <данные изъяты>. После вступления решения суда в законную силу он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы, на что получил письменный отказ, в котором ему было рекомендовано обратиться в суд с иском о распределении ответственности между участниками дорожно-транспортного происшествия. Считает данный отказ неправомерным, нарушающим его права по договору ОСАГО. Просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. По существу заявленного иска пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место дата , в котором было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство был признан он, о чем дата в отношении него инспектором ГИБДД ОМВД России по г.Нягани были вынесены протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и постановление по делу об административном правонарушении. Не согласившись с данным постановлением, он обжаловал его в Няганский городской суд, о чем поставил в известность представителей ответчика, явившись лично в офис и показав копию жалобы с отметкой суда о ее принятии. Работниками ОАО «ГСК «Югория» жалоба была откопирована и принята. дата жалоба была рассмотрена, решением Няганского городского суда постановление инспектора ГИБДД от дата было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Копию решения суда он также принес в офис ОАО «ГСК «Югория», где ее отказались принимать. Считает, что он со своей стороны предпринял все необходимые меры, поставил страховую компанию в известность об обжаловании постановления инспектора ГИБДД, и только после того, как он был признан не виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, он обратился в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения, и поставил в известность о намерении произвести независимую оценку причиненного ущерба, предварительно пригласив представителя ответчика на осмотр транспортного средства. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. По существу пояснила, что дорожно-транспортное происшествие имело быть место дата , в дата в ОАО «ГСК «Югория» обратился собственник транспортного средства <данные изъяты> то есть второй участник дорожно-транспортного происшествия, который с заявлением и документами о выплате страхового возмещения представил копию постановления инспектора ГИБДД, из которого следовало, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан истец Трифанов Н.А. на основании данных документов собственнику транспортного средства Mersedes была произведена выплата страхового возмещения. Поэтому полагает, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата , у страховой компании не имелось. Третье лицо Е. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.61), ходатайств об отложении разбирательства дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признает причины неявки третьего лица неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что дата на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и <данные изъяты>, принадлежащим Ж., под управлением Е. (л.д.45). Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан истец Трифанов Н.А., в отношении которого дата инспектором ГИБДД ОМВД России по г.Нягани были составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.12, 52). Не согласившись с постановлением инспектора ГИБДД, Трифанов Н.А. обжаловал его в судебном порядке, жалоба на указанное постановление поступила в Няганский городской суд дата , то есть в сроки, установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Решением Няганского городского суда от дата , оставленным без изменения решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата постановление инспектора ГИБДД Полиции ОМВД России по г.Нягани от дата об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Трифанова Н.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13-16, 17-19). Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Так, в соответствии со ст. 1 вышеназванного закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Как было установлено в судебном заседании транспортные средства, как истца, так и второго участника дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 декабря 2011 года, были застрахованы по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «ГСК «Югория», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.45). В результате данного дорожно-транспортного происшествия были повреждены два транспортных средства. Собственник транспортного средства <данные изъяты> Ж. воспользовавшись своим правом обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил копию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении истца Трифанова Н.А. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения второму участнику дорожно-транспортного происшествия - собственнику транспортного средства <данные изъяты> Вместе с тем, виновность истца в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата , не была установлена. дата в отношении истца было вынесено постановление, а дата он обратился в Няганский городской суд с жалобой на него. В судебном заседании было установлено, что в период рассмотрения жалобы на постановление инспектора ГИБДД от дата (рассмотрение жалобы длилось с дата ) второй участник дорожно-транспортного происшествия обратился к Страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения, представив в качестве одного из доказательств постановление от дата , достоверно зная, что оно обжаловано истцом, и что решение по нему еще не принято. Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Истец вышеназванные требования закона выполнил, поставил в известность представителей Страховщика об обжаловании постановления инспектора ГИБДД, дата представил им копию решения Няганского городского суда в подтверждение своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии. Однако, данные действия истца были ответчиком проигнорированы. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности. Для определения величины ущерба поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику в ООО предварительно уведомив о дате, времени и месте осмотра транспортного средства представителя страховой компании. Согласно отчета ООО № от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу (с учетом износа на заменяемые детали) составляет <данные изъяты> Таким образом, величина ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.12.2011, не превышает установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховой суммы 120 000 рублей. Материалами дела доказана невиновность истца в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место дата , в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, и застрахованное по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В этой связи суд находит отказ ответчика в выплате Трифанову Н.А. страхового возмещения необоснованным и противоречащим федеральному закону от дата № 40-ФЗ. С учетом изложенного суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным выше. Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Для определения рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец вынужден был обратиться к независимому оценщику в ООО за услуги которого он заплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ОАО «ГСК «Югория». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.5). Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Истец не обладает юридическими познаниями, поэтому для обращения с иском в суд и составления искового заявления он обратился к ИП О., оплатив ее услуги в размере <данные изъяты> (л.д.55, 56). Названные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежащими возмещению истцу ответчиком. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Трифанова Н.А. удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Трифанова Н.А. сумму страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няганский городской суд. Судья И.М. Николаева Решение в окончательной форме принято 02.10.2012.