дело № 2-1663/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 сентября 2012г. г.Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Тарасовой Г.Е. при секретаре Агаевой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старжинского С.В., Старжинской В.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Старжинский С.В. и Старжинская В.А. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании единовременного платежа за выдачу кредита, применении последствия недействительности условия договора в виде возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами (заёмщиками) и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор №. Согласно п.3.1 договора за выдачу кредита истец Старжинский С.В. уплатил банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. Истцы считают условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за выдачу кредита не законным и нарушающим их права. Согласно п. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за выдачу кредита является недействительным, а уплаченная сумма должна быть возвращена истцу. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ Старжинский С.В. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> В судебное заседание истцы не явились, направили заявление о рассмотрении дела без их участия. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, указывая на то, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не противоречит действующему законодательству. Подписав договор истцы согласились с условиями предоставления кредита, в том числе и с условием об открытии ссудного счета и суммой комиссии за ведение ссудного счета. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Старжинским С.В. и Старжинской В.А. (созаёмщики) и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Няганского отделения № 8448 ( кредитор) был заключен кредитный договор № на основании которого истцам был предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 12,25 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался открыть истцам ссудный счет, а истцы обязались уплатить ответчику за выдачу кредита единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Факт уплаты истцом Старжинским С.В. ДД.ММ.ГГГГ единовременного платежа за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей ответчик не оспаривает. В соответствии со ст.153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно п.4 ст.421 настоящего Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 819 настоящего Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.9 ФЗ РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», правоотношения сторон по настоящему делу регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 (в редакции от 28.04.2009 г.) «О банках и банковской деятельности» одним из видов банковских операций является открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение банком ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Взыскание с заемщиков в кредитных правоотношениях иных денежных средств( в том числе по открытию, ведению ссудного счета, за выдачу кредита) помимо процентов на сумму предоставленного кредита, нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено. В соответствии со ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Пунктом 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Закрепленная в гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему ( ст.ст.1, 8 Гражданского Кодекса РФ). Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.55 Конституции Российской Федерации свобода договора не является абсолютным правом. Настоящая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Исходя из содержания приведенных правовых норм, условие кредитного договора об уплате заемщиком денежных средств за выдачу кредита противоречит закону, принципу свободы договора и является недействительным независимо от признания от таковым судом (ничтожным). Согласно ст.180 Гражданского Кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Согласно п.2 ст.167 Гражданского Кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в деньгах - если иные последствия сделки не предусмотрены законом. Таким образом, п. 3.1 кредитного договора о возложении на истца обязанности по уплате единовременного платежа за выдачу кредита является недействительным. Требование истца Старжинского С.В. о взыскании <данные изъяты> руб., уплаченных за выдачу кредита является требованием о применении последствий недействительности части ничтожной сделки и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно представленному истцом расчету, исчисленному исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска (8% годовых) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> ( расчет( <данные изъяты> Представленный истцом расчет является правильным и не оспаривается ответчиком. В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ответчик причинил ему нравственные страдания, связанные с уклонением ответчика от добровольного исполнения его требований и вынужденным обращением в суд. Истец не представил суду доказательства, подтверждающие обращение к ответчику с требованием вернуть денежные средства уплаченные за выдачу кредита, а также уклонение ответчика от добровольного исполнения его требований. Между тем, включив в условия кредитного договора уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ответчик нарушил права истца как потребителя услуги, в результате чего последний испытал определенные нравственные страдания. С учетом степени вины ответчика суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Согласно п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании установлено, что до обращения в суд истец не обращался к ответчику с требованием о добровольном возврате денежных средств, уплаченных за выдачу кредита, следовательно, оснований для применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче иска истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины. С ответчика подлежит взыскать в доход бюджета города Нягань государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. за требование имущественного характера, <данные изъяты> рублей за два требования неимущественного характера. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, Исковые требования Старжинского С.В., Старжинской В.А. удовлетворить частично. Признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременного платежа за выдачу кредита. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Старжинского С.В. уплаченные за выдачу кредита денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета города Нягань государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение месяца. Судья Г.Е.Тарасова