РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 сентября 2012 года г.Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Тарасовой Г.Е., при секретаре Агаевой Т.В. с участием помощника прокурора г.Нягани Клюсова И.Н. истца Янчук С.О., представителей ответчика Филиповой и Косенко А.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1708/2012 по иску Янчук С.О. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования город Нягань для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа-детский сад» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда установил: Янчук С.О. в установленный ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срок обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования город Нягань для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа-детский сад» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика по трудовому договору кассиром, с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность экономиста. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по п. 13 ст. 83 Трудового Кодекса РФ. С увольнением не согласна, так как данной нормой установлены ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания в сфере детско- юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, тогда как она работала экономистом и её трудовая деятельность не предусматривает участие в ней несовершеннолетних. В судебном заседании Янчук С.О. поддержала заявленные требования, суду пояснила, что её увольнению с занимаемой должности предшествовало истребование работодателем справки о судимости. В ДД.ММ.ГГГГ она действительно привлекалась к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ, но производство по делу было прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № г.Нягани за примирением сторон. Считает, что требования Трудового Кодекса РФ об ограничениях распространяются только на лиц, участвующих в образовательном процессе, она же по должностным обязанностям экономиста не участвует в образовательном и воспитательном процессе, осуществляет трудовую деятельность в кабинете бухгалтерии. Кроме того, полагает, что закон не имеет обратной силы, поскольку трудовые между сторонами возникли до внесения изменений в ст.83 ТК РФ. Представители ответчика Филиппова И.Ю. и Косенко А.М. в судебном заседании просили в иске отказать, ссылаясь на то, что ст.351.1 Трудового Кодекса РФ предусматривает запрет на любую трудовую деятельность в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних для лиц, осужденных, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья личности. Янчук С.О. работала в муниципальном общеобразовательном учреждении, следовательно, выполняла трудовую деятельность в сфере образования, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. Истец привлекалась к уголовной ответственности за преступление против жизни и здоровья личности, уголовное дело в отношении неё было прекращено по не реабилитирующим основаниям. Ссылаясь на обзор судебной практики Верховного суда РФ за ДД.ММ.ГГГГ, считают необоснованными доводы истца о нераспространении ограничений на лиц, уже состоящих в трудовых отношениях. Помощник прокурора Клюсов И.Н. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в иске Янчук С.О. отказать, указывая на то, что истец является работником сферы образования, ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления против жизни и здоровья личности, уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям. Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, мнение прокурора, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Янчук С.О. является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Янчук С.О. была принята на работу в Муниципальное общеобразовательное учреждение муниципального образования город Нягань для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа-детский сад» ДД.ММ.ГГГГ на должность кассира на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к. ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность экономиста на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Согласно должностной инструкции в функциональные и должностные обязанности экономиста входит выполнение работы по осуществлению экономической деятельности образовательного учреждения, анализ экономической деятельности, подготовка отчетности, оформление материалов для заключения договоров, контроль за сроками исполнения договорных обязательств, учет экономических показателей, решение вопросов, связанных с госзакупками и заключению госконтрактов ( л.д. 51-57). Согласно сведений из ИЦ УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Янчук С.О. привлекалась к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ, производство по данному уголовному делу было прекращено за примирением сторон. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Янчук С.О. была уволена в соответствии с п.13 ст.83 Трудового Кодекса РФ на основании справки ИЦ МВД России, УВД по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 15, ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Трудового Кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права. В соответствии со ст. 53 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» особенности занятия педагогической деятельностью устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации. Согласно ст. 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности. В соответствии с главой 16 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное статьей 112 ч.1 УК РФ (причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека) и ст.130 ч.1 УК РФ (оскорбление) относятся к преступлениям против жизни и здоровья. Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового Кодекса РФ, введенного Федеральным законом от 23 декабря 2010 г № 387- ФЗ «О внесении изменений в ст.22.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Трудовой Кодекс Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению, по не зависящим от воли сторон обстоятельствам при возникновении установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Статья 351.1 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности. Указанная статья вводит ограничения на занятия трудовой деятельностью для определенного круга работников в зависимости от личностных качеств субъектов, характера из труда. Возражения истца о том, что закон не имеет обратной силы являются ошибочными, поскольку трудовые отношения, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ с работником, осуществляющим педагогическую деятельность и имевшим судимость или подвергавшимися уголовному преследованию за выше указанные преступления, после вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2010 г. № 387-ФЗ подлежат прекращению на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового Кодекса РФ, то есть в связи с возникновением установленных данным Кодексом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, которые исключают возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. Увольняя истца по п.13 ст.83 Трудового Кодекса РФ ответчик исходил из того, что Янчук С.О. ранее привлекавшаяся к уголовной ответственности за совершение преступления против жизни и здоровья, в настоящее время не вправе осуществлять трудовую деятельность в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних поскольку нормы ст. 351.1, п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового Кодекса РФ, введенные в действие Федеральным законом от 23.12.2010 года № 387-ФЗ с 07.01.2011 года, применяются к трудовым отношениям, возникшим после введения в действие указанного закона. Между тем, в судебном заседании установлено, что трудовая деятельность Янчук С.О. в должности экономиста непосредственно не связана с образованием, воспитанием, развитием несовершеннолетних, организацией их отдыха и оздоровления, медицинским обеспечением, социальной защитой и социальным обслуживанием несовершеннолетних, следовательно, Янчук С.О, ранее привлекавшаяся к уголовной ответственности за преступление против жизни и здоровья не относится к категории лиц, осуществляющих трудовую деятельность в сфере образования. В соответствии с положениями закона, целью данного нововведения является установление запрета на работу с детьми для лиц, которые имеют (имели) судимость, подвергаются (подвергались) уголовному преследованию (за исключением реабилитированных лиц) за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а Янчук С.О. не осуществляет работу с детьми, не выполняет воспитательные и иные функции, связанные с образовательным процессом несовершеннолетних. Таким образом, на основании установленных обстоятельств увольнение Янчук С.О. в соответствии с п.13 ст.83 ГПК РФ следует признать незаконным, поскольку имеющиеся ограничения на осуществление трудовой деятельности в сфере образования не распространяются на истца, работавшего в образовательном учреждении в должности экономиста, следовательно у работодателя не было оснований для увольнения работника, в связи с чем Янчук С.О. подлежит восстановлению на работе. В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Согласно ст.394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. Следовательно, Янчук С.О. должна быть восстановлена на работе в должности экономиста со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Согласно представленной ответчиком справки средний заработок истца составляет <данные изъяты>., средний дневной заработок составляет <данные изъяты> Истец в судебном заседании не оспаривала представленный ответчиком размер среднего заработка, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> с учетом подоходного налога ( расчет: <данные изъяты> (за месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> за 9 рабочих дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>. х 9 дн. ). В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом. Учитывая, что незаконным увольнением истцу были причинены определенные морально-нравственные страдания, учитывая степень этих страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в её пользу <данные изъяты> руб. счет компенсации морального вреда. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> от суммы удовлетворенных имущественных требований и <данные изъяты> руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Янчук С.О. удовлетворить. Признать увольнение Янчук С.О. незаконным и восстановить Янчук С.О. на работе в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении муниципального образовательного образования город Нягань для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа-детский сад» в должности экономиста с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образовательного образования город Нягань для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа-детский сад» в пользу Янчук С.О. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с учетом подоходного налога, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образовательного образования город Нягань для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа-детский сад» в доход местного бюджета города Нягань государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 02 октября 2012 года. Судья Г.Е. Тарасова